Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-3034/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А32-37583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Туль В.В. (доверенность N в реестре 2768 от 16.04.2009),

от ответчика: Карасев В.В.(директор, приказ N 2 от 19.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-37583/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецМаш"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 728 460 руб., пени в размере 3 630 804,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 577,54 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 23.01.2012 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга по договору поставки N К/02/25-09 от 01.09.2009 в размере 728 460 рублей, неустойка в размере 3 580 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 909 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 37 913 рублей 44 копеек.

Решение мотивировано тем, что заявленная сумма подтверждается материалами дела и подлежит взысканию. Расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически неверным, вследствие чего требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что расчет пени произведен неверно, указал на неправильное определение периода для начисления пени, в связи с непринятием судом во внимание квитанции об отправке груза N УНО 195902423 от 21.04.2010.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (покупатель) заключен договор поставки N К/02/25-09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование и/или запасные части, в дальнейшем именуемое "продукция" с соблюдением порядка и формы расчетов, по номенклатуре, в количестве и по ценам предусмотренным настоящим договором и спецификациями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией N 1 к указанному договору его предметом является поставка истцом передвижной азотной компрессорной станции. Цена товара составляет 35 801 200 руб. Срок отгрузки 150 дней с правом досрочной поставки, с момента перечисления первого авансового платежа.

Расчеты производятся в следующем порядке: аванс 30 % от общей суммы настоящей спецификации в течение 60 дней с момента ее подписания (01.09.2009). Оставшиеся 70 % отгружаемой продукции и стоимость транспортных услуг в течение 30 (тридцати) дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

В соответствии с п. 4.1. договора при просрочке перечисления денежных средств или просрочке поставки продукции одна из сторон имеет право взыскать с нарушившей обязательства стороны пеню в размере 0,1 % от неперечисленных сумм за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы.

15.09.2009 ответчик платежным поручением перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 8 000 000 руб. как часть аванса от стоимости товара в соответствии со спецификацией к договору.

02.11.2009 истцом ответчику несмотря на отсутствие со стороны последнего оплаты полной суммы аванса (10 740 360 руб.) в соответствии с условиями договора поставлен товар (передвижная азотная компрессорная станция СДА 20/251) стоимостью 35 801 200 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.11.2009, содержащей подпись представителя ответчика и печать организации.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки при нарушении срока оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "СпецМаш", подписав с истцом договор поставки N К/02/25-09 от 01.09.2009, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.1 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства с 01.11.2009 по 09.04.2011 является значительным.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Представленная ответчиком квитанция о приеме груза N УНО 195902423 от 21.04.2010 не может свидетельствовать о получении ответчиком груза по спорному договору, так как не содержит в себе данных, позволяющих идентифицировать полученный груз. Кроме того, грузоотправителем в квитанции указано ООО "ДВД-ТРАНС", которое не является стороной спорного договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт получения товара ответчиком подтвержден товарной накладной N 34 от 02.11.2009, подписанной Карасевым В.В.

Ответчиком ходатайства о фальсификации данной товарной накладной не заявлялось. В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, период начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами верно установлен судом первой инстанции. Доводы ходатайства ответчика к апелляционной жалобе несостоятельны.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-37583/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник