Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2534/12

г. Пермь

18 апреля 2012 г.

Дело N А60-38352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Центр юридических экспертиз" (ОГРН 1056603807270, ИНН 6670105338): Третьякова М.М., паспорт, доверенность от 30.12.2011;

от ответчика ОАО "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090): Пархоменко А.С., паспорт, конкурсный управляющий ОАО "Свердловская топливная компания" на основании решения от 16.04.2010 и определения Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2012;

от третьего лица: ООО "Салют", Управления по технологическому и экологическому контролю (Ростехнадзор) по Свердловской области, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", ООО "Строительно-Производственная Компания "Д-Строй": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Свердловская топливная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2012 года

по делу N А60-38352/2011,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску ООО "Центр юридических экспертиз"

к ОАО "Свердловская топливная компания"

третьи лица: 1) ООО "Салют", 2) Управление по технологическому и экологическому контролю (Ростехнадзор) по Свердловской области, 3) Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго", 4) ООО "Строительно-Производственная Компания "Д-Строй",

о взыскании 1 208 092 руб.,

установил:

ООО "Центр юридических экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Свердловская топливная компания" 1 208 092 руб., в том числе 1 077 911,79 руб. - стоимость неотделимых улучшений, 130 180,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.04.2010 по 01.10.2011 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 180 919,76 руб., в том числе 1 077 911,79 руб. - стоимость неотделимых улучшений, 24 516,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт проведения улучшений именно имущества, арендованного по договору аренды. Комплектная трансформаторная подстанция наружной установки и котел являются движимым имуществом и отделимым улучшением, могут быть отделены от имущества без вреда и негативных последствий. Фактическое наличие улучшений объекта аренды, их неотделимость без вреда имуществу, стоимость произведенных неотделимых улучшений, истцом не доказаны.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

От третьих лиц представители не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Свердловская топливная компания" (арендодатель) и ООО "Центр юридических экспертиз" (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2007 N 16, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок. Категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под объект промышленности (производственная площадка). Площадь: 23073 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Петрова, д.3, кадастровый номер 66:36:01 07 002:0008, принадлежащий арендодателю на праве собственности по свидетельству и государственной регистрации права 66 АВ 510779, выданному 05.02.2007 Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, запись о регистрации права 66-66-29/010/2007-009 от 05.02.2007;

- Здание проходной, литер: А, назначение: административное, общей площадью 48,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Петрова, д.3, кадастровый (условный) номер 66-66-29/057/2006-327, принадлежащее арендодателю на праве собственности по свидетельству и государственной регистрации права 66 АВ 510564, выданному 19.01.2007 Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, запись о регистрации права 66-66-29/057/2006-327;

- Здание металлического склада, литер: Б, назначение складское, общей площадью 338 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Петрова, д.3, кадастровый (условный) номер 66-66-29/057/2006-329, принадлежащее арендодателю на праве собственности по свидетельству государственной регистрации права 66 АВ 510566, выданному 19.01.2007 Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, запись о регистрации права 66-66-29/057/2006-329;

- Пристрой, литер: Б1, назначение: складское общей площадью 10,4 кв.м., расположенное по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Петрова, д.3, кадастровый (условный) номер 66-66-29/057/2006-330, принадлежащее арендодателю на праве собственности по свидетельству и государственной регистрации права 66 АВ 510567, выданному 19.01.2007 Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, запись о регистрации права 66-66-29/057/2006-330;

- Здание конторы и гаража, общей площадью 609,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Петрова, д.3, кадастровый (условный) номер 66-66-29/057/2006-326, принадлежащее арендодателю на праве собственности по свидетельству и государственной регистрации права 66 АВ 510563, выданному 19.01.2007 Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, запись о регистрации права 66-66-29/057/2006-326, в т.ч.: 1. Здание конторы, литер: В, общей площадью 149,2 кв.м; 2. Пристрой (гараж), литер В1, общей площадью 459,9 кв.м, назначение: административное, транспортное;

- Здание лесопильного цеха, общей площадью 388,6 кв.м., в т.ч.: 1. Основное строение, литер: Д, общей площадью 364,2 кв.м.; 2. Пристрой, литер: Д1, общей площадью 24,4 кв.м., назначение: производственное, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Петрова, д.3, кадастровый (условный) номер 66-66-29/057/2006-328, принадлежащее Арендодателю на праве собственности по свидетельству о государственной регистрации права 66 АВ 510565, выданному 19.01.2007 Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, запись о регистрации права 66-66-29/057/2006-328;

- Объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Петрова, д.3, в т.ч. трансформаторная будка, линия электропередач.

Размер ежемесячной арендной платы за предоставляемое в аренду имущество определен сторонами в Приложении N 3 к договору.

Срок договора - с момента его государственной регистрации и до 30.04.2017.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 21.06.2007; номер регистрации 66-66-29/0134/2007-695.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.05.2007 имущество передано от арендодателя арендатору.

В период срока действия договора истцом была установлена комплектная трансформаторная подстанция наружной установки типа КТПН и установлен котел, в результате чего возникли неотделимые улучшения имущества на сумму 1 077 911,79 руб., от возмещения стоимости которых, ответчик уклоняется, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором в период срока действия договора аренды, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 2.2.6 договора арендатор имеет право производить улучшения имущества, полученного в аренду по настоящему договору, в том числе неотделимые без вреда для имущества, включая (но не ограничиваясь) прокладку систем отопления, осуществление иных мероприятий, направленных на улучшение полученного в аренду имущества.

После прекращения договора, независимо от оснований такого прекращения, арендатор имеет право требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества (п. 2.2.6 договора) в случае, когда арендатор произвел такие улучшения с согласия арендодателя, полученного в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.2.7 договора).

При этом арендодатель обязался в течение семи дней рассматривать обращения арендатора по вопросам ремонта и переоборудования арендованного имущества, влекущих за собой неотделимые улучшения арендованного имущества, подлежащие возмещению арендатору при расторжении настоящего договора, в письменном виде согласовывать проведение соответствующих работ либо направлять арендатору письменный запрет на проведение работ (п. 3.1.7 договора).

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет производить капитальный ремонт объектов недвижимости, передаваемых в аренду. В случае, если арендатор по согласованию с арендодателем производит такой ремонт за свой счет, арендодатель обязан возместить затраты арендатора в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Материалами дела подтверждается, что в акте приема-передачи имущества от 02.05.2007 отражены недостатки передаваемого в аренду имущества, в том числе: п. 2.6 система отопления в арендуемых зданиях требует решения вопроса газоснабжения, установки котлов, монтажа отопительной системы (возможно строительство котельной); п. 2.9 электрохозяйство: требуется выполнение Технических условий, выданных "Облкоммунэнерго" (установка разъединителя на отпаечной опоре, капитальный и текущих ремонт ТП, замена приборов учета и проведение прочих работ согласно ТУ).

В данном акте стороны установили, что арендодатель и арендатор согласились, что недостатки передаваемого в аренду имущества, отмеченные в настоящем акте, будут устранены арендатором при условии последующего (при прекращении договора аренды) возмещения арендодателем арендатору расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Возмещение расходов будет производиться в соответствии с п. 3.1.8 договора аренды (п. 3 акта приема-передачи).

В качестве доказательств выполнения работ по размещению, установке, монтажу комплектной трансформаторной подстанции и установке котла в материалы дела представлены договором поставки N 03-12 от 14.12.2007, счет поставщика ООО "УралТепло" на оплату N 378 от 14.12.2007, товарная накладная N 6 от 14.12.2007 (котел водогрейный КВр-1-02 в полном комплекте), платежное поручение N 30 от 14.12.2007 на сумму 90 000 руб.; договор N 122 от 01.12.2009, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года на сумму 987 911,79 руб. В счет оплаты подрядчику ООО "Салют" согласно письму от 14.01.2010 истцом поставлен пиломатериал, что подтверждается товарной накладной N 2 от 31.01.2010 на сумму 1 033 600 руб.

При этом, указанные документы содержат бесспорные идентифицирующие признаки места проведения работ и монтажа, в связи с чем, довод ответчика о том, что факт производства неотделимых улучшений именно на объекте аренды не доказан, подлежит отклонению.

Таким образом, общая сумма расходов истца составила 1 077 911,79 руб.

Факт согласования с арендодателем производства спорных работ, направленных на улучшение арендованного имущества, подтвержден п.4 вышеприведенного акта, письмом ответчика от 07.10.2009, в соответствии с которым со ссылкой на п. 3.1.7 договора аренды N 16 от 27.04.2007 ОАО "Свердловская топливная компания" разрешает ООО "Центр юридических экспертиз" осуществить работы по размещению, установке, монтажу комплектной трансформаторной подстанции (КТПН) на общую сумму 987 911,79 руб., а также письмом истца, направленным в адрес ответчика, от 19.06.2007 с просьбой разрешить арендатору осуществить работы по реконструкции и капитальному ремонту котельной общей стоимостью 350 000 руб.

Следовательно, все работы, выполненные за счет истца в арендуемых объектах, были согласованы с ответчиком и связаны с заменой разрушенного котла, установкой КТПН, что повлекло за собой изменение (улучшение) качественных характеристик объекта. Возникшие улучшения направлены на дооборудование недвижимости и ее модернизацию, которые не могут быть отделены без вреда для имущества.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказана установка котла, поскольку в материалы дела представлен только договор поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 14.12.2007 г.., заключенному истцом с ООО "УралТепло", в стоимость комплекта входит, в том числе, доставка котла, погрузочно-разгрузочные работы, строительно-монтажные работы, гидравлическое испытание, заключение и оформление документов (л.д. 28 т.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически истцом возведен новый объект - КТПН, который не представляет собой неотделимое улучшение арендованного имущества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе локальным сметным расчетом замены силового трансформатора, актом приемки выполненных работ, которые содержат данные о демонтаже трансформатора, а также сведениями, содержащимися в письме ГУП СО "Облкоммунэнерго" от 20.12.2010, о том, что энергопринимающие устройства истца были в установленном законом порядке присоединены к электрическим сетям.

Ссылка ответчика на демонтаж оборудования после расторжения договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данных о демонтаже оборудования до расторжения договора аренды в материалы дела не представлено. Кроме того, указанный факт опровергается самим ответчиком в письме от 10.10.2011 г.., содержащем просьбу принять на ответственное хранение КТПН.

Также судом апелляционной инстанции не учитываются выводы заявителя о недоказанности признака неотделимости произведенных улучшений. Исходя из функционального назначения оборудования, подтверждения факта нахождения полученного в аренду имущества в ненадлежащем состоянии, согласия арендодателя на возмещение конкретных затрат именно как стоимости неотделимых улучшений, с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал произведенные улучшения неотделимыми ввиду невозможности использования имущества без указанного оборудования.

Иного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды от 27.04.2007 N 16 от 18.10.2010, согласно которому арендованное имущество возвращено арендодателю.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт несения истцом затрат в сумме 1 077 911,79 руб. и наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, которые приобрел ответчик при возврате арендованного имущества после прекращения арендных правоотношений, на основании ст. 623 ГК РФ.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит; решение в данной части принято в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу N А60-38352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова