Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 19АП-1124/12

г. Воронеж

18 апреля 2012 г.

Дело N А64-11056/2011

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятачок плюс", г. Мичуринск, Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2012 года по делу N А64-11056/2011 (судья Ломакина Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис", г. Тамбов (ОГРН 104688293754) к обществу с ограниченной ответственностью "Пятачок плюс", г. Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН 1066827009226) о взыскании 6 454 руб. 93 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Пятачок плюс", г. Мичуринск, Тамбовская область, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2012 года по делу N А64-11056/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 года указанная жалоба была оставлена без движения.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из указанных норм следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения/квитанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившего в действие с 29.01.2010) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, на день подачи апелляционной жалобы - 13.02.2012 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Как следует из п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г., доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Срок устранения недостатков установлен до 22.03.2012 года.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2012 года, заявителем не были устранены.

В целях защиты прав и законных интересов заявителя жалобы определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 года установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 16.04.2012 года.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определениями суда апелляционной инстанции от 01.03.2012 года и от 26.03.2012 года, заявителем не были устранены и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно почтовым уведомлениям, направленным по адресу заявителя: г. Мичуринск, ул. Промышленная, 2, 10, заявителем получены определения суда апелляционной инстанции от 01.03.2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 26.03.2012 года об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения (39400648172725, 39400648277697).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятачок плюс", г. Мичуринск, Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2012 года по делу N А64-11056/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.А. Колянчикова