Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-2373/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А55-18863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" - Родомакина Л.П., доверенность от 01.01.2011 года N 77/01-23,

от Главного управления МЧС России по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 года по делу N А55-18863/2011 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", (ОГРН 1026300956505), г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене предписания от 16.06.2011 N 70/1/1-11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 70/1/1-11 от 16.06.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новое решение по делу о признании незаконным и отмене предписания N 70/1/1-11 от 16.06.2011 года УНД ГУ МЧС России по Самарской области.

В апелляционной жалобе указывает, что протокол оперативного совещания Совета Безопасности РФ от 18.03.2011 предусматривает проверку готовности органов управления, сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций к защите населения и территорий от лесных пожаров.

Данный протокол не является основанием для проведения проверки юридических лиц и предпринимателей. Кроме того, протокол не подменяет и не освобождает проверяющий орган от исполнения норм законодательства, регулирующих порядок проведения контрольных мероприятий.

Поскольку Сызранское ЛПУМГ является филиалом ООО "Газпром трансгаз Самара", его проверка может быть проведена в рамках проведения проверки Общества.

Податель жалобы указывает, что согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г.. внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, таким образом, если бы указанная проверка была проведена внепланово, то ее проведение должно быть согласовано с органом прокуратуры, названное требование административным органом не соблюдено.

Акт проверки от 16.06.2011 года составлен в отсутствие уполномоченного обществом должностного лица, в адрес общества не направлялся.

В акте проверки от 16.06.2011 г. не указано проверяемое юридическое лицо, не указан адрес объекта проверки.

Согласно распоряжению N 70 и Акту проверки N 70 проверка проводилась по 17.06.2011.

Предписание было выдано 16.06.2011, т.е. до окончания проведения проверки.

Следовательно, нарушен п.64 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, согласно которому акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения.

В нарушение п. 4 и п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ общество не уведомлялось о составлении протокола, протокол обществу также не направлялся.

Предписанием от 16.06.2011 N 70/1/1 установлен срок для устранения нарушений Правил пожарной безопасности.

Общество не согласно с указанными в предписании правонарушениями.

Податель жалобы считает, что у административного органа отсутствовало право на проведение проверки, отсутствуют надлежащим образом оформленные процессуальные документы, нарушены принципы проверки. Проверяющим органом не запрашивались и не проверялись необходимые сведения и документы, следовательно, проверка надлежащим образом не проводилась. Общество не извещалось о дате составления акта и протокола проведении проверки.

Нарушения, указанные в предписании от 16.06.2011 N 70/1/1, не соответствуют действительности и неправомерны.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения N 70 от 20.05.2011 в отношении Сызранского линейно производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований, установленных правовыми актами в области пожарной безопасности Российской Федерации, с целью исполнения пункта 5.1 протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 18.03.2011, утвержденного Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым (л.д.26, 42-45, 46). Копия данного распоряжения получена обществом 20.05.2011, о чем свидетельствует штамп с входящим номером 3696 (л.д.39).

По результатам проверки составлен акт N 70 от 16.06.2011 (л.д.22-24), выдано предписание N 70/1/1 (л.д.15-21).

Акт и предписание получены обществом 20.06.2011, что подтверждается штампом с входящим номером 4573, 4574, (л.д.15, 22).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного предписания незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно содержанию предписания в ходе проверки было установлено, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 распоряжения N 70 от 20.05.2011 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения пункта 5.1 протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации от 18 марта 2011, утвержденного Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым от 29 марта 2011 N Пр-796, в связи с чем у заинтересованного лица имелись основания для проведения проверки в соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания, проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом правильно учтено, что из материалов дела следует, что заявителю посредством факсимильной связи 20.05.2011 направлялось уведомление о предстоящей проверке с приложением копии распоряжения о проведении проверки (л.д.41). Кроме того, доказательством уведомления общества о проведении проверки является штамп с входящим номером 3696 на письме, приложением к которому является копия распоряжения N 70 от 20.05.2011 (л.д.39), и верно отмечено в решении, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было уведомлено в установленные законом сроки до начала проведения проверки.

Судом правильно указано на то, что утверждение общества о том, что оно было лишено возможности реализовать гарантии защиты по делу об административном правонарушении, является не обоснованным, так как в отношении общества не возбуждалось дело об административном правонарушении.

Заявитель ссылается на то, что проверка проводилась по 17.06.2011, в то время как предписание выдано 16.06.2011.

Судом установлено, что согласно распоряжению N 70 от 20.05.2011, проверка должна быть проведена в период с 23 мая 2011 года по 17 июня 2011 года. В распоряжении указано, что проверку следует окончить не позднее 17 июня 2011 года.

Следовательно, проверка проведена в пределах срока, установленного в распоряжении.

По пункту 1 предписания.

В соответствии с пунктом 4 ППБ 01-03 руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. При этом требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 10 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам. В связи с тем, что требуемый уровень пожарной безопасности людей достигается с помощью указанной системы, должно быть обеспечено выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности, что подтверждается декларацией пожарной безопасности на объект, а нарушения требований нормативных документов имеют место быть на данном объекте данное требование нарушено. Доказательств обратного суду не представлено.

По пункту 2 предписания.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. В данном пункте предписания определено, что руководители должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности. В рассматриваемом случае количество выявленных нарушений указывает на не принятие руководителем мер по их устранению.

По пунктам 3-9, 14 предписания.

В пунктах конкретно указано, что данные нарушения допущены на всей территории объекта.

По пунктам 7, 15 предписания следует отметить, что указанные здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По пунктам 11, 13 предписания.

Имеющееся для проведения инструктажей помещение не оборудовано необходимыми наглядными пособиями и плакатами, инструкциями и макетами, образцами первичных средств пожаротушения и т.д.

По пункту 24 предписания.

Согласно пункту 1.16* СНиП 2.09.04-87 лестницы 3-го типа можно использовать только в качестве 2-го эвакуационного выхода, при наличии эвакуационного выхода через лестничную клетку. Между тем заявителем не представлено суду доказательств наличия эвакуационного выхода через лестничную клетку. При этом пункт 6.13* СНиП 21-01-97* в данном случае не подлежит применению, так как отсутствует лестница, размещенная в лестничной клетке. Пункт 6.9 СНиП 21-01-97* указывает, каким может быть эвакуационный выход, при этом п. 1.16* СНиП 2.09.04-87 устанавливает требования к их количеству и конкретизирует требования к ним.

По пунктам 25,28,29,30,31,34,35 предписания.

Требования, указанные в данных пунктах основаны на положениях, установленных в СНиП 21-01-97*, согласно пункту 1.1 которого настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

По пункту 37 предписания.

Из материалов дела следует, что в служебном эксплуатационно-ремонтном блоке N 2 высота эвакуационного выхода N 2 в свету составляет 1,87 метра, тогда как должна быть не менее 1,9 метра, что является нарушением требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97*. При этом замер проводился в присутствии представителей проверяемой организации - главного инженера Сызранского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Самара" Барышникова С.Н. и инженера 1 категории отдела производственного контроля ООО "Газпром трансгаз Самара" Борзова А.В. Доказательств обратного суду не представлено.

По пункту 40 предписания.

Заявитель ссылается на то, что порядок использования имеющейся системы оповещения определен Инструкцией по эксплуатации автоматической установки пожарной сигнализации И-05-12-440-2011 от 20.04.2011 Сызранского ЛПУМГ. Между тем указанная инструкция не представлена ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

По пункту 46 предписания.

Заявитель полагает, что площадь складского помещения красок составляет 111 кв.м. и относится к категории А по взрывопожарной и пожарной опасности, в соответствии с НПБ 110-03 табл. 3 п.1 защита такого помещения установками пожаротушения не предусмотрена. При этом заявитель не учитывает, что помещения складского назначения категории В2 оборудуются автоматическими установками пожаротушения площадью 1000 м и более, АУПС площадью менее 1000 м в соответствии с НПБ 110-02 п.п. 5 табл. 3, помещения складского назначения категории А оборудуются АУПТ площадью 300 м и более, АУПС площадью менее 300 м согласно НПБ 110-02 п.п. 1 табл. 3.

По пункту 50 предписания.

Неверное указание пункта 6.7 СНиП 41-01-2003 не может являться основанием для признания незаконным предписания N 70/1/1 от 16.06.2011, так как не является единственным нарушением, указанным в пункте 51 предписания. В пункте 51 предписания в качестве нарушения также указано несоблюдение требований СНиП 41-01-2003, которое заявитель не оспаривает.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Положения статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусматривают в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Суд правильно исходил из того, что оснований, влекущих отмену выданного предписания в целом судом не установлено, и что заявителем не представлено суду несоответствия требованиям закона оспариваемого предписания и нарушения его прав и отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 года по делу N А55-18863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина