Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 04АП-1030/12

г. Чита

16 апреля 2012 г.

Дело N А10-5090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2012 года по делу N А10-5090/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Мерецкого, д. 34; ОГРН 1030302951557, ИНН 0326003208) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13б; ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133) о признании незаконными и отмене постановления от 1 декабря 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2011/312 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ВИК": Хабази Ольга Максимилиановна, адвокат, удостоверение N 315, доверенность от 11 января 2012 года (л.д. 73);

от ТУ Росфиннадзора: Орлов Антон Сергеевич, доверенность от 10 января 2012 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - Общество, ООО "ВИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановления от 1 декабря 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2011/312.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2012 года заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "ВИК" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). В частности, суд посчитал, что административным органом не представлено доказательств, что валютная выручка в сумме 5 долларов США относится к поставке по грузовой таможенной декларации N 10602040/180610/0003807.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что ТУ Росфиннадзора нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО "ВИК" (при этом надлежащие доказательства его извещения административным органом не представлены).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела (протоколом об административном правонарушении, ведомостью банковского контроля) подтверждается факт непоступления в Российскую Федерацию валютной выручки за поставленные по грузовой таможенной декларации N 10602040/180610/0003807 товары в сумме 5 долларов США, что свидетельствует о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Административный орган также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку телеграмма с уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была направлена по его юридическому адресу. Составленный без участия представителя Общества протокол об административном правонарушении впоследствии был направлен ООО "ВИК" и получен им 28 ноября 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВИК" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ТУ Росфиннадзора и ООО "ВИК", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ВИК" (продавец) и Эрляньской внешнеторговой компанией с ограниченной ответственностью "Хэнгхин" (КНР) (покупатель) заключен экспортный внешнеторговый контракт от 1 июля 2006 года N ELHXA-2006-038, в соответствии с которым Общество экспортирует на условиях DAF-Наушки, DAF-Забайкальск и DAF-Эрлянь пиловочник хвойных и лиственных пород, а также пиломатериал (сосна, лиственница) в количестве, определенном в спецификации, приложениях и дополнениях к контракту. Датой поставки считается дата штемпеля станции Забайкальск или Эрлянь на железнодорожной накладной. Общая сумма контракта составляет ориентировочно 4 616 960 долларов США. Срок действия контракта - с 1 июля 2006 года до 28 июня 2011 года. Дата последней отгрузки - 31 декабря 2010 года (л.д. 56-63).

Пунктом 7.1 внешнеторгового контракта предусмотрено, что расчеты будут производиться банковским переводом на валютный счет продавца. Оплата товаров должна быть осуществлена в долларах США в течение 180 дней после отгрузки каждой партии товара. Возможна предоплата. Возможна оплата третьей стороной.

На основании названного внешнеторгового контракта в ОАО АК "Байкалбанк" Обществом оформлен паспорт сделки N 06070005/2632/0000/1/0.

В связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой банк паспорт сделки N 06070005/2632/0000/1/0 переоформлен в Байкальском филиале ОАО "Росгосстрах-Банк" (номер переоформленного паспорта сделки - 06120004/3073/0001/0).

В рамках исполнения внешнеторгового контракта от 1 июля 2006 года N ELHXA-2006-038 Обществом по грузовой таможенной декларации N 10602040/180610/0003807 был экспортирован товар стоимостью 13 839,54 долларов США (л.д. 40).

Товар по указанной таможенной декларации отгружен 22 июня 2010 года, по условиям пункта 7.1 внешнеторгового контракта оплата должна быть произведена не позднее 19 декабря 2010 года.

В ходе проведенной должностным лицом ТУ Росфиннадзора проверки соблюдения Обществом валютного законодательства было установлено, что согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 06120004/3073/0001/0 валютная выручка в сумме 5 долларов США, причитающаяся за отгруженный по указанной грузовой таможенной декларации товар, на счет ООО "ВИК" не поступила.

По данному факту должностным лицом ТУ Росфиннадзора 18 ноября 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-2011/3/2 (л.д. 34-38)

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 1 декабря 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2011/312 ООО "ВИК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 115,4 руб. (л.д. 7-9, 16-18).

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что неполучение резидентом валютной выручки в сроки, предусмотренные контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15714/08 и от 30 марта 2010 года N 15970/09.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) противоправное поведение ООО "ВИК", препятствующее получению валютной выручки и

2) непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от китайского контрагента денежных средств за поставленные товары.

Однако ни протоколы об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года, ни оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении ООО "ВИК", препятствующем получению валютной выручки.

В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

В то же время Обществом в материалы дела представлены письма ООО "ВИК" в адрес китайского контрагента от 12 января 2011 года N 3 и от 21 апреля 2011 года N 48, в которых указано на необходимость уплаты 5 долларов США (л.д. 11-12), а также ответные письма нерезидента, в которых последний сообщил, что 19 июля 2010 года произвел оплату в сумме 34 141,76 долларов США (л.д. 12-13).

Достоверность указанной переписки, свидетельствующей о том, что ООО "ВИК" своими действиями не только не препятствовало поступлению валютной выручки в сумме 5 долларов США, но и принимало определенные меры к ее поступлению, административным органом не опровергнута.

Кроме того, согласно SWIFT-сообщению от 19 июля 2010 года иностранным контрагентом Обществу действительно перечислена сумма 34 141,76 долларов США (л.д. 14), в то время как в разделе 2 ведомости банковского контроля отражено поступление суммы 34 121,76 долларов США (л.д. 45).

Как утверждает ООО "ВИК" в своем заявлении об оспаривании постановления, 20 долларов США было удержано банком в виде комиссии.

Данное обстоятельство, определенно свидетельствующее о надлежащем исполнении нерезидентом своих обязательств по оплате поставленного Обществом товара, административным органом также не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ТУ Росфиннадзора не доказана объективная сторона (а, следовательно, и состав) вменяемого Обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и тот факт, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта ООО "ВИК" поставило товары на общую сумму 1 894 776,76 долларов США и обеспечило своевременное поступление валютной выручки в сумме 1 894 771,76 долларов США.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается ведомостью банковского контроля от 1 ноября 2011 года по паспорту сделки N 06120004/3073/0001/0 (л.д. 44-48) и, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у Общества намерения нарушить требования пункта части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" о необходимости репатриации валютной выручки в сумме 5 долларов США (0,0000108296% от общей суммы контракта).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом того обстоятельства, что валютная выручка в сумме 5 долларов США относится к поставке по грузовой таможенной декларации N 10602040/180610/0003807, и нарушении ТУ Росфиннадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В контракте от 1 июля 2006 года N ELHXA-2006-038 отсутствует оговорка о применимом праве.

В соответствии со статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (пункт 1). Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (пункт 2). Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи (подпункт 1 пункта 3).

Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежит российское гражданское законодательство.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался данным правами, то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 августа 2010 года N ВАС-11614/10 выражена правовая позиция о возможности применения по аналогии положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров в рамках одного договора.

Из материалов дела следует, что после поставки товара по грузовой таможенной декларации N 10602040/180610/0003807 иных поставок Обществом в адрес иностранного контрагента не осуществлялось. Следовательно, если признать, что непоступление валютной выручки в сумме 5 долларов США действительно имело место, то следует сделать вывод о том, что частично неоплаченной является именно поставка товара по указанной грузовой таможенной декларации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ООО "ВИК" извещалось путем направления соответствующей телеграммы по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мерецкова, д. 34 (л.д. 39).

Данный адрес указан в качестве адреса места нахождения Общества в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 ноября 2011 года (л.д. 16).

То обстоятельство, что ООО "ВИК" не обеспечило получение адресованной ему корреспонденции, не свидетельствует о нарушении административным органом требований статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации.

Однако проанализированные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении приведенной нормы процессуального права надлежит учитывать сумму административного штрафа, фактически назначенную в качестве наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного ООО "ВИК" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2012 года по делу N А10-5090/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2012 года по делу N А10-5090/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов