Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 10АП-1311/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А41-33829/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Красногорская теплосеть": Аргес Н.П. по доверенности от 19.12.11;

от ООО "РКХ": Саблуков А.Г. по доверенности N 01 от 01.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу N А41-33829/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску ОАО "Красногорская теплосеть" к ООО "РКХ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РКХ" о взыскании стоимости поданной в период с ноября 2010 года по июль 2011 года по договору N 300 от 01.01.09 тепловой энергии в сумме 8 538 827 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 160 рублей 72 копейки, 67 315 рублей расходов по оплате госпошлины.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 393, 401, 405, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года взыскано с ООО "РКХ" в пользу ОАО "Красногорская теплосеть" 7 745 971 рубль 62 копейки задолженности за поставленную по договору N 300 от 01.01.09 тепловую энергию, 250 000 рублей неустойки, 62 798 рублей 60 копеек расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскиваемой суммы долга и неустойки, указывая на погашение им суммы задолженности в большем объеме, чем это определено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РКХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в меньшем объеме.

Представитель ОАО "Красногорская теплосеть" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 503 659 рублей основного долга, 150 000 рублей неустойки.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.09 между ОАО "Красногорская теплосеть" (Энергоснабжающая организация) и ООО "РКХ" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 300, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к сети Энергоснабжающей организации, и потребление Абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.2. договора теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения - т. 1, л.д. 16) Абонент заказывает, а Энергоснабжающая организация обязуется подать Абоненту тепловую энергию ориентировочно в количестве 4470.092 Гкал/год. Годовой, квартальный и месячные расходы тепловой энергии, приведенные в Графике отпуска, рассчитаны исходя из максимальных тепловых нагрузок, температур наружного воздуха, определенных согласно СНиП 23-01-99 и данных, представленных Абонентом. Максимальная тепловая нагрузка по Договору составляет 1.233680 Гкал/час, в том числе:

- на отопление 1.027305 Гкал/час;

- на подогрев воды 0.206375 Гкал/час.

Количество тепловой энергии, подаваемой Абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается Энергоснабжающей организацией в зависимости от температуры наружного воздуха, исходя из обеспеченности топливом, максимальной тепловой нагрузки, указанной в п. 1.2. настоящего договора и установленной мощности котельной (п. 2.2. договора теплоснабжения).

В период с января 2009 года по июль 2011 года ОАО "Красногорская теплосеть" оказало ООО "РКХ" услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 22 810 067 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах (т. 1, л.д. 145-150, т. 2, л.д. 90-100, 123-129).

Поскольку ООО "РКХ" принятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнило ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 8 538 827 рублей 99 копеек за период с ноября 2010 года по июль 2011 года.

28.08.11 ОАО "Красногорская теплосеть" направило в адрес ООО "РКХ" претензию N 699/юр, в которой указало на наличие задолженности и необходимость ее погашения в срок до 12.05.11 (т. 1, л.д. 23).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое ее количество, доказательств полной оплаты потребленной энергии в материалы не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1. договора теплоснабжения N 300 от 01.01.09 Абонент оплачивает за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным ТЭК МО для энергоснабжающей организации.

Абонент производит оплату потребленной тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения, на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных Энергоснабжающей организацией и подписанных Абонентом (п. 5.2. договора).

Представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в период с января 2009 года по июль 2011 года тепловой энергии ответчику на сумму 22 810 067 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что за названный период ООО "РКХ" было оплачено тепловой энергии на сумму 15 064 095 рублей 73 копейки (т. 1. л.д. 55-63, 92-144, т. 2, л.д. 1-43, 65-89).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "РКХ" непогашенной задолженности перед ОАО "Красногорская теплосеть" в размере 7 745 971 рубля 62 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности исключения из числа доказательств погашения спорной задолженности платежных поручений за сентябрь-ноябрь 2011 года (т. 2, л.д. 44-64) подлежит отклонению, поскольку оплата по данным платежным поручениям была произведена после поступления в арбитражный суд искового заявления, поручения не содержат ссылок на спорный период, в связи с чем, установить факт погашения ими спорной задолженности невозможно.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости повторного снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Кодекса).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае, суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемой неустойки, учел период просрочки исполнения обязательства, погашение значительной части задолженности, тот факт, что оплата энергии производится по мере поступления на счет ответчика денежных средств от населения, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для повторного снижения суммы взыскиваемых штрафных санкций по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу N А41-33829/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев