Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 14АП-884/12

г. Вологда

16 апреля 2012 г.

Дело N А66-8681/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от предпринимателя Волостных Андрея Михайловича Крылова А.Ю. по доверенности от 14.07.2010 N 2-Д-1375, Буслик И.И. по доверенности от 14.07.2010 N 2-Д-1375, от администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области Корец А.В. по доверенности от 22.12.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Новые меха" Корец А.В. по доверенности от 09.09.2009 N 1-5484,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Волостных Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2011 года

по делу N А66-8681/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

предприниматель Волостных Андрей Михайлович (ОГРНИП 304690127300326; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене решения от 05.08.2011 N 429 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оформления и выдачи упомянутого разрешения на ввод в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые меха" (далее - ООО "Новые меха").

Решением суда от 22 декабря 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят решение суда отменить. Полагают, что договор аренды части земельного участка от 27.03.2006 N 1 не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Указывают, что информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не является нормативным актом, не обязательно к применению и носит исключительно справочный характер, в связи с чем не может быть положено в основу судебного решения. Кроме того, названное письмо не имеет отношение к рассматриваемому делу. Также ссылаются на то, что земельный участок или его часть, предоставленные в аренду согласно договора, заключенного на срок менее года, не являются объектом недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Представитель Администрации, ООО "Новые меха" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации Калининского района Тверской области от 16.12.2003 N 410-р создана комиссия по выбору земельного участка под строительство стационарного кафе-экспресс "шашлычная", по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновский сельский округ, в районе д. Мермерины (придорожная полоса автодороги Москва-Санкт-Петербург 188 км.+ 0,74 м.(право). При участии всех уполномоченных и заинтересованных лиц оформлен акт о выборе названного земельного участка.

В газете "Ленинское знамя" от 13.02.2004 опубликовано сообщение об отводе земельного участка под строительство кафе на территории Медновского сельского округа (район СПХ з/х "Октябрь").

Администрацией Калининского района Тверской области выдано 26.05.2004 предпринимателю Волостных А.М. архитектурно-планировочное задание N 27 на разработку проекта стационарного кафе-экспресс "Шашлычная".

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Калининского района Тверской области 14.07.2004 выдано предпринимателю Волостных А.М. разрешение на выполнение работ по строительству кафе-экспресс "Шашлычная" по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновский с/округ, км 188+74м (вправо), придорожная полоса федеральной дороги "Москва-Санкт-Петербург".

Федеральным государственным унитарным предприятием "Дорожная инфраструктура и сервис" 15.07.2004 рассмотрена и согласована представленная заявителем проектная документация на кафе в придорожной полосе на федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия" км 188+0,74 (право), выполненная на основании технических условий от 26.04.2004 N 07-075.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 05.10.2006 N 69.01.01.000.М.001817.10.06 упомянутое кафе соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

На основании договора от 27.03.2006 N 1 ООО "Новые меха" (арендодатель) передало Волостных А.М. (арендатор) во временное пользование сроком на один год часть земельного участка площадью 910 кв.м в точке 32 согласно акту выбора, расположенную на земельном участке на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 336 000 кв.м с кадастровым номером 69:10:000009:0011, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновский сельский округ, в районе д. Мермерины, для строительства стационарного кафе.

В связи с окончанием строительства кафе Предприниматель обратился в администрацию Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области с заявлением от 29.07.2011 о вводе объекта в эксплуатацию.

Письмом от 05.08.2011 N 429 Администрация сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю.

Не согласившись с данным отказом, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, приведенные в частях 3 и 4 названной статьи, в том числе - правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления указанных документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 указанного Кодекса, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок Предпринимателем представлен договор аренды от 27.03.2006 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66), срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Из текста договора от 27.03.2006 N 1 следует, что срок его действия установлен с 27.03.2006 до 26.03.2007. В пункте 1.1. данного договора, и пункте 1 акта приема-передачи к нему указано, что земельный участок передан в пользование на год.

Следовательно, упомянутый договор подлежал обязательной государственной регистрации.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о намерении сторон заключить договор на срок менее одного года.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1.1. договора от 27.03.2006 N 1 указано, что земельный участок передан в пользование именно на год. Названное условие договора определено точно и иное толкование в данном случае недопустимо.

По истечении срока действия данного договора аренды заявитель продолжил пользоваться спорным земельным участком.

Ссылка Предпринимателя на то, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66 не является нормативным правовым актом, а содержащиеся в нем разъяснения не могут быть основанием для вынесения судебного акта, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что к полномочиям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование арбитражных судов в Российской Федерации о результатах рассмотрения.

Таким образом, Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66 издано в соответствии с его полномочиями, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении судебного акта правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в данном письме.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, в связи с чем несоответствие выводов арбитражного суда по конкретному делу изложенной в таких письмах правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может являться поводом для обжалования лицами, участвующими в деле, судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Следовательно, довод заявителя о, том, что информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обязательны для применения арбитражным судом при разрешении споров, противоречит статьям 2, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость единообразного толкования и применения арбитражным судом норм права.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 применены судом в совокупности с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации что не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта Предпринимателем не соблюден предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации порядок, а именно: не представлен надлежащим образом зарегистрированный правоустанавливающий документ на землю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела видно, что арендуемая по договору аренды от 27.03.2006 N 1 часть земельного участка площадью 910 кв. м является составной частью земельного участка площадью 33,6 га с кадастровым номером 69:10:000009:0011.

Доказательств, подтверждающих возможность самостоятельного использования указанной территории (площадью 910 кв. м, без определения границ на земельном участке) как объекта аренды суду не представлено.

В силу пункта 7 Правил присвоения кадастровых номеров земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, отдельным сформированным частям земельных участков в процессе государственного кадастрового учета присваиваются учетные кадастровые номера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 27.03.2006 N 1 является незаключенным.

Ввиду непредставления администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области надлежащего правоустанавливающего документа на землю, решение от 05.08.2011 N 429 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является правомерным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2011 года по делу N А66-8681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Волостных Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева