Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-3588/12

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 г.

Дело N А56-49556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Сеничевой А.В., доверенность от 30.12.2011 N 1Д-333

от ответчика (должника): представителя Павловой О.В., доверенность от 07.11.2011 N 97-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3588/2012) ОАО "Аэропорт "Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-49556/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Авиакомпания "Россия"

к ОАО "Аэропорт "Пулково"

о взыскании 56 114 руб. 19 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее - Авиакомпания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" (далее -Аэропорт, ответчик) 56 114 руб. 19 коп. в возмещение ущерба.

Решением от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о несении истцом расходов на ремонт воздушного судна и их размер, считая, что отсутствует причинно-следственная связь между инцидентом и убытками у истца. а также не доказан размер заявленных убытков, поскольку размер убытков определен истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик считает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и несением истцом затрат на питание и проживание пассажиров и размер этих затрат.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным сторонами Стандартным соглашением о наземном обслуживании (упрощенная процедура) N 1644 от 23.11.2005 обязанностью ответчика как обслуживающей организации является разгрузка багажа с прибывающих рейсов (пункт 4.4.4(ь) Соглашения).

10.01.2009 при подготовке к разгрузке контейнеров с багажом на послеполетном обслуживании воздушного судна, принадлежащего истцу, произошло повреждение обшивки самолета в районе проема заднего багажного отсека передней платформой перегружателя контейнеров, которым управлял машинист погрузочных машин Игнатьев В.П.

Обстоятельства инцидента установлены комиссией, проводившей расследование, в акте от 26.01.2009 о расследовании повреждения на земле (л.д. 23-24). Из пункта 4.4 акта следует, что службой, ответственной за повреждение воздушного судна является подразделение Аэропорта. Всеми членами комиссии (включая представителей ответчика) акт подписан без возражений и замечаний.

Согласно пункту 6.1 Соглашения стороны обязаны возмещать убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт и размер стоимости ремонта воздушного судна подтверждается представленной истцом сметой расходов на восстановление самолета в сумме 32 747 руб. (л.д. 26), а общий размер прямых расходов истца, связанных с повреждением самолета - Сметой прямых расходов (л.д. 25), включающей в себя кроме стоимости работ на восстановление воздушного судна расходы на дополнительное обслуживание пассажиров (питание и размещение в гостинице).

В соответствии с пунктом 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, истец в связи с задержкой рейса организовал для пассажиров размещение в гостинице и питание.

В соответствии с заявкой истца в гостинице ответчика были размещены трое пассажиров с рейса FV895. По итогам оказания услуг за январь 2009 ответчик направил истцу акт выполненных работ N 4457 от 20.01.2009, а также счет-фактуру N 04457 от 20.10.09, из которых следует, что в период с 11.01.09 по 20.01.09 ответчик оказал истцу услуги по размещению 20 пассажиров. Оплата услуг подтверждена актом прекращения обязательств зачетом встречных требований N 28 (л.д. 32-33). Факт размещения в гостинице 11.01.2009 трех пассажиров с отмененного рейса подтвержден заявкой на размещение пассажиров в гостинице, с указанием рейса, даты, списка пассажиров, полетных купонов пассажиров, счет-фактурой, актом выполненных работ.

Таким образом, в материалах дела представлены как доказательства факта инцидента, так и доказательства, подтверждающие размер расходов истца, связанных с устранением инцидента. При этом истец правомерно, по мнению апелляционного суда, включил в число прямых расходов не только расходы на устранение повреждений самолета, но и расходы, связанные с размещением и питанием пассажиров, поскольку обязанность истца нести данные расходы установлена законом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что вред воздушному судну истца причинен не по вине ответчика, апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм статей 1064, 1068, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-49556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова