Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 05АП-2113/12

г. Владивосток

20 апреля 2012 г.

Дело N А51-14418/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока) (ИНН 2504001783, 2530097608, ОГРН 1022501302955) - Ворошилова Т.П. главный специалист 1 разряда правового управления - удостоверение N 2678 от 23.12.2008, доверенность N 28/1-7256 от 22.12.2011 со специальными полномочиями,

от КГУП Приморский Водоканал (ИНН 2536052276, ОГРН 1042501100267) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморский Водоканал"

апелляционное производство N 05АП-2113/2012

на решение от 30.01.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-14418/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к КГУП "Приморский Водоканал"

о взыскании 14 813 786 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к КГУП "Приморский Водоканал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 562 496 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 980 рублей 41 копейки, всего 7 692 477 рублей 19 копеек.

Согласно последнему уточнению исковых требований, принятому судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 14 295 871 рубль 58 копеек неосновательного обогащения и 517 914 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 17.01.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при расчете суммы неосновательного обогащения использовалась методика, установленная решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152. Утвержденная указанной методикой формула представляет собой произведение, а также сумму нескольких компонентов, каждая из которых устанавливается определенными нормативными актами органов местного самоуправления г. Владивостока. Так, одним из компонентов формулы расчета арендной платы является базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв.м. объекта (Бс), которая утверждается главой Администрации г. Владивостока. Как указывает апеллянт, ни на день подачи иска, ни на день вынесения обжалуемого решения нормативный акт Главы г. Владивостока, утверждающий размер базовой ставки, принят не был, а решение, на которое ссылается истец при расчете неосновательного обогащения, устанавливает размер базовой ставки на 2003 год. Полагает, что использование указанного размера ставки при расчете размера неосновательного обогащения за пользование помещениями с января по декабрь 2011 г. является неправомерным. Указывает, что коэффициент отчислений на реновацию также не был утвержден главой Администрации г. Владивостока. Поясняет, что согласно акту N 463 от 29.12.2011 ответчик не подтвердил нахождение в его пользовании помещений технического этажа здания, расположенного по ул. Некрасовская, 122 (лит. А), общей площадью 312,5 кв.м. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены следующие записи о праве собственности муниципального образования г.Владивостока на спорные нежилые помещения: N 25-25-01/077/2007-325 от 15.05.2007 г.; N 25-25-01/090/20110482 от 23.06.2011 г.; N 25-25-01/090/2011-484 от 23.06.2011 г..; N 25-25-01/090/2011-483 от 23.06.2011; N25-25-01/100/2011-194 от 23.06.2011.

Актами проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Некрасовская, д.122, от 03.02.2011 N 25, от 29.12.2011 N 463, от 25.10.2011 N 408, N 7 от 26.01.2012, выполненными Управлением муниципальной собственности г.Владивостока, установлено, что спорные помещения занимает и использует КГУП "Приморский водоканал".

Согласно уведомлениям от 20.04.2011 N 28/6-1774, от 17.05.2011 N 28/6-2679, КГУП "Приморский водоканал" был предупрежден УМС г.Владивостока о необходимости исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом, однако указанные уведомления оставлены ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Актами проверки от 03.02.2011 N 25, от 25.10.2011 N 408 подтверждается, что ответчик без правовых оснований занимает нежилые помещения площадью 3 850, 3 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122, в том числе: помещения в здании лит. А, этажи 1, 2, 4, технический этаж общей площадью 2 634, 8 кв.м.; в здании лит. В помещения первого этажа: NN 16, 19-36, 39 общей площадью 963 кв.м.; помещения второго этажа NN 1-13, 35-42 общей площадью 1 215, 5 кв.м. Указанные акты составлены в присутствии представителя ответчика - главного экономиста КГУП "Приморский водоканал" Чебовой И.В. и подписаны ею без возражений.

В акте от 29.12.2011 N 463 представитель ответчика факт использования технического этажа оспорил, в отношении остальных нежилых помещений возражений не заявил.

Согласно определению от 17.01.2012 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительный акт проверки в отношении технического этажа в здании.

26.01.2012 представителями истца составлен акт N 7 проверки использования нежилого помещения технического этажа, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122, общей площадью 312,5 кв.м. Представитель ответчика в составлении указанного акта не участвовал.

Из акта N 7 от 26.01.2012 следует, что технический этаж используется для размещения и обслуживания лифтового оборудования (машинное отделение, технические помещения), обеспечивающего работу лифта в здании, занимаемом КГУП "Приморский водоканал". Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, 112, Лит. А. общей площадью 312,5 кв.м., указанное помещение является техническим этажом, состоящим из технических помещений, машинного отделения и лестничных клеток. Из приложенных к акту N 7 фотоснимков также видно, что помещение предназначено для размещения и обслуживания лифтового оборудования. Согласно техническим паспортам (л.д.51-59) здание, расположенное по указанному адресу, оборудовано лифтом. Поскольку эксплуатация 1,2 и 4 этажей, которая ответчиком не оспаривается, невозможна без использования, в том числе, лифтового оборудования, а техническое помещение по своему назначению предназначено для размещения и обслуживания лифтового оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации ответчиком технического этажа. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Свидетельствами о государственной регистрации права N 25-25-01/077/2007-325 от 15.05.2007 г.; N 25-25-01/090/20110482 от 23.06.2011 г.; N 25-25-01/090/2011-484 от 23.06.2011 г..; N 25-25-01/090/2011-483 от 23.06.2011; N25-25-01/100/2011-194 от 23.06.2011 подтверждается, что спорные помещения являются муниципальной собственностью г. Владивостока.

Обстоятельство наличия между сторонами настоящего спора договорных правоотношений относительно пользования спорными помещениями не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании методики, установленной Решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, а также на основании Решения Думы г. Владивостока от 23.09.2004 N 17; Постановления главы Администрации г. Владивостока от 26.10.2004 N 256; Решения Думы г. Владивостока от 30.01.2003 NN 165, 166; Постановления главы Администрации г. Владивостока от 18.12.2002 N 2469, Постановления главы администрации муниципального образования города Владивостока от 11.06.2004 г. N 1408.

Размер неосновательного обогащения за период с 03.02.2011 по 17.01.2012 составляет 14 295 871 рублей 58 копейки, расчет судом проверен и признан верным.

Довод апеллянта о том, что Постановление главы администрации г. Владивостока от 11.06.2004 N 1408 "Об утверждении величины базового размера стоимости (базовой ставки годовой арендной платы) 1 кв.м. нежилой площади по г. Владивостоку" не подлежит применению при расчете размера неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанное Постановление на настоящий момент является действующим, доказательств признания его недействующим, недействительным, либо незаконным ответчиком в нарушение требования ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что коэффициент отчислений на реновацию, являющийся составляющей формулы расчета, на настоящий момент не утвержден, апелляционной коллегией отклоняется как ошибочный, поскольку решением Думы г. Владивостока от 30.01.2003 N 166 "О согласовании величин коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока" утвержден коэффициент отчислений на реновацию в размере 0,03. Указанный коэффициент был использован истцом при расчете размера неосновательного обогащения.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 517 914 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 17.01.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исчисление размера процентов за пользование чужими денежными процентами исходя из ставки 8,25 % годовых является правомерным, поскольку указанная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку судом установлено, что ответчик использовал спорные нежилые помещения без внесения оплаты, сбережение которой является неосновательным обогащением на стороне ответчика, требование о взыскании с ответчика 517 914 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 17.01.2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу А51-14418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына