Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 12АП-2207/12

г. Саратов

18 апреля 2012 г.

Дело N А12-21039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 по делу N А12-21039/2011 (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регистр-Экспресс" (400137, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 66Г)

к администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, ул. Гагарина, д.12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (далее ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс", истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к администрации Волгограда (далее Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 31.05.2010 N 9249, и просило пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: настоящий договор заключается сроком на три года с момента передачи земельного участка арендатору по акту приёма-передачи; пункт 2.5. договора определить в следующей редакции: арендная плата начинает исчисляться с момента передачи арендодателем арендатору земельного участка по акту приёма-передачи; первое предложение абзаца 3 пункта 1. 1. договора исключить из проекта договора.

От первоначально заявленных требований к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (далее Комитет) истец отказался. Отказ судом принят.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. В части отказа от требований, заявленных к Комитету, производство по делу прекращено. Пункты 2.1., 2.5. договора аренды земельного участка от 31.05.2010 N 9249 решено принять в редакции ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс". Первое предложение абзаца 3 пункта 1.1. договора аренды земельного участка от 31.05.2010 N 9249 исключено из договора. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 44 81833 0, N 410031 44 81834 7, N 410031 44 81830 9, N 410031 44 81831 6, N 410031 44 81828 6, N 410031 44 81829 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 44 81832 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 13 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2009 года издано постановление главы Волгограда N 3027, которым истцу с 01 января 2010 года предоставлен в аренду на один год земельный участок площадью 90 кв.м учётным номером 5-0-77 кадастровым номером 34:34:050015:63 из земель населённых пунктов для строительства капитального объекта - магазина по ул. Елецкой, 20 "г" в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Во исполнение названного постановления Администрация направила в адрес ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" проект договора аренды земельного участка от 31.05.2010 N 9249.

Истец договор аренды не подписал, поскольку не согласен с формулировками пунктов 2.1., 2.5. и первым предложением абзаца 3 пункта 1.1. договора и предложил Администрации внести в договор изменения.

Администрация не согласилась с предложенными истцом изменениями и отказалась от подписания протокола разногласий (т.1 л.д.37, 39).

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что предложенная редакция спорных пунктов договора не противоречит нормам права, регулирующих арендные правоотношения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Порядок заключения договоров регулируется главами 27 - 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В редакции Администрации пункты 2.1, 2.5. и первое предложение абзаца 3 пункта 1.1. изложены следующим образом: "2.1. Настоящий договор заключается на три года с 01.01.2010 по 01.01.2013. 2. 5. Арендная плата начинает исчисляться с 01.01.2010". Первое предложение абзаца 3 п. 1.1. - "Передача участка по настоящему договору от арендодателя к арендатору совпадает с датой, указанной в пункте 1 постановления главы Волгограда от 26.11.2009 N 3027 о предоставлении земельного участка в аренду, вытекает из него и не требует какого-либо дополнительного оформления и/или совершения действий в подтверждении такой передачи".

Истец предлагает изложить пункты 2.1., 2.5. договора в следующей редакции: "2.1. Настоящий договор заключается сроком на три года с момента передачи земельного участка Арендатору по акту приема-передачи. 2.5. Арендная плата начинает исчисляться с момента передачи арендодателем арендатору земельного участка по акту приема-передачи". Первое предложение абзаца 3 пункта 1.1. истец просит исключить из проекта договора.

Суд первой инстанции, оценив редакции спорных пунктов договора, предложенных сторонами, пришёл к обоснованному выводу, что спорные пункты договора следует принять в редакции истца, а первое предложение абзаца 3 пункта 1.1. исключить.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что на предоставленном под строительство истцу земельном участке продолжительное время располагались мобильные объекты, принадлежащие ОАО "Союзпечать" и ОАО "Волгомясомолторг", что подтверждено письмом Администрации от 16.08.2010 N 01/3302 (т.1 л.д.26) и письмом Комитета от 10.02.2011 N 1931 (т.1 л.д.27). Указанное свидетельствует об отсутствии возможности у истца использовать земельный участок по назначению, то есть производить строительство капитально объекта. В настоящее время земельный участок в фактическом пользовании у истца также не находится, поскольку без заключённого договора аренды истец не вправе им пользоваться.

В настоящее время земельный участок не огорожен, свободен от строений и сооружений, что подтверждено представленным Комитетом актом осмотра земельного участка от 13.12.2011 N 5/154-11 (т.1 л.д.31).

Следовательно, до настоящего времени постановление Администрации не исполнено, участок ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" не передан.

Апелляционная коллегия считает, что включение в пункты 2.1. и 2.5. договора словосочетания "по акту приёма-передачи" не противоречит нормам права и соответствует положениям статей 606, 611 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, основанием для взимания с арендатора арендной платы является фактическое использование последним имущества, то есть с даты передачи этого имущества по акту приёма-передачи и, следовательно, первое предложение абзаца 3 пункта 1. 1 следует исключить из договора.

Довод ответчика о том, что с момента принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду истцу, земельный участок находился в распоряжении ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс", уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 по делу N А12-21039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак