Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 05АП-1768/12

г. Владивосток

19 апреля 2012 г.

Дело N А51-20244/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Мешкова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2011 N 01-207 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2012, удостоверение ТО N 046926 от 17.05.2011; Чжен Е.Е. по доверенности от 24.01.2012 N 10-21 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2012;

от ООО "Финансовая группа "Гринвич": Подкорытов Д.Л. по доверенности от 10.04.2012 со специальными полномочиями сроком на 1 год; генеральный директор Зорин Д.А., протокол N 7 от 02.11.2005;

от ООО "Шэн Мэй": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1768/2012

на решение от 27.01.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-20244/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Финансовая группа "Гринвич" (ИНН 2536125164, ОГРН 1022501275851) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931) третье лицо: ООО "Шэн Мэй" о признании незаконным уклонения от регистрации дополнительного соглашения от 17.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовая группа "Гринвич" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление) о признании незаконным уклонения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю от регистрации дополнительного соглашения от 17.10.2011, заключенного между ООО "Финансовая группа "Гринвич" и ООО "Шэн Мэй" к договору аренды от 26.09.2001 (зарегистрирован 31.10.2001 за N 25-1/00-100/2001-553), заключенному между ОАО ХК "Дальморепродукт" и ООО "Шэн Мэй"; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации дополнительного соглашения от 17.10.2011, заключенного между ООО "Финансовая группа "Гринвич" и ООО "Шэн Мэй" к договору аренды от 26.09.2001, заключенному между ОАО ХК "Дальморепродукт" и ООО "Шэн Мэй".

Определением от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ШЭН МЭЙ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.01.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Управление полагает, что суд необоснованно сделал выводы о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения, поскольку основной договор аренды подлежал государственной регистрации. В данном случае дополнительное соглашение вносило изменения в договор, заключенный на неопределенный срок, который не требовал проведения государственной регистрации. При этом Управлением было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.10.2011 к договору аренды от 26.09.2001, поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации, Обществом не были устранены, в связи с чем Управление настаивает на правомерности своих действий.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Финансовая группа "Гринвич" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

26.09.2001 между ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" (арендодатель) и ООО "ШЭН МЭЙ" (арендатор) был заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование сроком на пять лет нежилые помещений в двухэтажной пристройке к девятиэтажному зданию (Лит.А1) ресторана "экватор" общей площадью 359,5 кв.м., в том числе на первом этаже N N 43,73 площадью 48,2 кв.м, на втором этаже NN 5б, 9, 11а, 35, 35а, 37, 39 площадью 311,3 кв.м вместе с предоставлением эксплуатационных услуг и оборудования, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 20, для использования под ресторан китайской кухни.

31.10.2001 договор был зарегистрирован в соответствии с ч. 2 ст.609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ о госрегистрации).

08.08.2002 ООО Финансовая группа "Гринвич" приобрело на праве собственности девятиэтажное здание (лит. А) с двухэтажной пристройкой (лит. А1), техническим этажом и подвалом общей площадью 13014,4 кв.м, по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2002 25-АА N 203066).

30.12.2003 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока было разрешено наложить арест на здание, находящееся в г. Владивостоке, по ул. Набережной, 20.

17.10.2011 между заявителем и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение к договору от 26.09.2001, по которому стороны пришли к соглашению о смене арендодателя в связи с переходом права собственности на объект аренды, об установлении срока действия договора по 15.10.2014 и об установлении ставки арендной платы в размере 300.000 руб. в месяц.

24.10.2011 заявитель подал в Управление Росреестра по Приморскому краю документы для государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.10.2011.

31.10.2011 Управление Росреестра по Приморскому краю направило заявителю уведомление со ссылкой на п.1 ст. 19 ФЗ о госрегистрации о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения в связи с тем, что, по мнению государственного регистратора, соглашения к договорам аренды, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок не подлежат государственной регистрации, а также в связи с имеющейся в ЕГРП записи об аресте объекта аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона государственная регистрация приостанавливается при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права, а также в подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений; государственный регистратор в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав обязан в письменной форме уведомить заявителя о таком решении и основаниях его принятия; заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В рассматриваемом случае согласно уведомлению от 31.10.2011 основанием для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.10.2011 послужило наличие двух обстоятельств: во-первых, ссылка государственного регистратора на то, что соглашения к договорам аренды, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок не подлежат государственной регистрации, во-вторых, наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации ареста здания, в котором расположен объект аренды.

Довод ответчика о том, что действие ареста на здание не явилось основанием принятия решения о приостановлении и отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения опровергается текстом оспариваемого уведомления.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции считает, что указанные обстоятельства не могли послужить препятствиями к государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.10.2011 в связи со следующим.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор аренды здания регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами. Согласно пункту 1 статьи 453 ГК при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор аренды от 26.09.2001 был заключен на срок более года и зарегистрирован в установленном законом порядке, то и вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ также подлежат государственной регистрации.

В рассматриваемом случае договор аренды был заключен на срок 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке в связи, с чем дополнительное соглашение к данному договору также подлежит государственной регистрации.

При этом, дополнительным соглашением от 17.10.2011 стороны установили срок окончания действия договора - 15.10.2014. Таким образом, срок аренды по договору от 26.09.2001 (с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2011) составляет более 12 лет (с 31.10.2001 по 15.10.2014).

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 452, 453, 651 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 17.10.2011 подлежит государственной регистрации.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 115 УПК РФ, 209 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае заявитель, заключая дополнительное соглашение от 17.10.2011 к договору аренды недвижимого имущества от 26.09.2001, которым меняется арендодатель (в связи с ранее зарегистрированным переходом права собственности на объект аренды), стороны изменяют срок аренды и размер арендной платы, воспользовался правом пользования арестованным недвижимым имуществом, в отношении которого ограничения не применялись.

Согласно представленному Управлением Росреестра по Приморскому краю в материалы дела сообщения от 23.12.2011 государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени спорное дополнительное соглашение не зарегистрировано, Управление Росреестра по Приморскому краю незаконно уклоняется от его государственной регистрации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 по делу N А51-20244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Пяткова