Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2828/12

г. Пермь

N 17АП-2828/2012-АК

20 апреля 2012 г.

А50-24435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Жилина О.А., служебное удостоверение: УР N 350356, представитель по доверенности от 08.02.2012 N 15

от ответчика индивидуального предпринимателя Ташкиновой Татьяны Ивановны (ОГРН 304591609600125, ИНН 591600209737) - Бушуев А.С., удостоверение адвоката от 30.01.2009 N 2174, представитель по доверенности от 27.04.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года

по делу N А50-24435/2011,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Ташкиновой Татьяне Ивановне

о взыскании задолженности в сумме 34 895 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ташкиновой Татьяны Ивановны (далее - предприниматель, ИП Ташкинова Т.И.) задолженности по НДФЛ за 2009 год в сумме 34 895, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на представление в материалы дела доказательств уважительности пропуска срока, который явился незначительным.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, представленной ИП Ташкиновой Т.И., составлен акт N 2055 от 20.10.2010 и вынесено решение N 287 от 29.11.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2009 год в сумме 34 895, 92 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.01.2011 N 18-21/254 решение инспекции N 287 от 29.11.2010 оставлено без изменения.

На основании решения N 287 от 29.11.2010 в адрес предпринимателя инспекцией выставлено требование N 88 об уплате в срок до 15.02.2011 НДФЛ в сумме 34 895, 92 руб.

ИП Ташкиновой Т.И. решение инспекции N 287 от 29.11.2010 было обжаловано в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу N А50-4390/2011 отказано в удовлетворении требований ИП Ташкиновой Т.И. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю N 287 от 29.11.2010.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А50-4390/2011 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку предпринимателем не погашена спорная задолженность по НДФЛ, срок на бесспорное взыскание инспекцией был пропущен, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлены достаточные доказательства и не приведены объективные причины, препятствующие ему своевременно реализовать свое право на обращение в суд.

Факт оспаривания решения инспекции, не лишил налоговый орган, по мнению суда первой инстанции, возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в установленный ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Согласно положениям п.2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с требованием налогового органа об уплате налогоплательщиком задолженности следует, что установленный срок для добровольного исполнения требования истек 15.02.2011. Факт получения требования в адрес предпринимателя не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Следовательно, выводы суда о том, что налоговый орган вправе обратиться с настоящим иском в суд не позднее 15.08.2011, является верным.

Обращаясь с иском в суд 30.11.2011, инспекция пропустила установленный шестимесячный срок на обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству участвующего в деле лица.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в соответствии с которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока, пришел к выводу о том, что судебное оспаривание решения инспекции в отсутствие принятия обеспечительных мер не препятствовало налоговому органу применить меры для бесспорного взыскания долга или своевременного обращения в суд.

Между тем, судом не принято во внимание, и не дана оценки тому обстоятельству, что предприниматель, заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налога, в течение длительного времени не исполняет ее, уклоняясь от исполнения своей конституционной обязанности, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, которым отказано налогоплательщику в признании недействительным решения инспекции о начислении спорной суммы НДФЛ.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценивается как недобросовестное поведение предпринимателя в сфере исполнения им публично-правовой обязанности по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что до разрешения спора по делу N А50-4390/2011, в котором предпринимателем оспаривалась правомерность доначисления НДФЛ, у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм.

Апелляционной инстанции предоставлено право по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривать дело с тем, чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования судьей первой инстанции фактических обстоятельств, самостоятельно устранить допущенные нарушения материального или процессуального закона и, соответственно, принять новое решение.

Исследовав и оценив доказательства, связанные с приведенной в ходатайстве инспекции причиной пропуска срока, суд апелляционной инстанции признает эту причину уважительной, поскольку у инспекции имелась правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм.

Рассмотрение спора в арбитражном суде и наличие фактической недоимки, не принятие мер по добровольной уплате имеющейся недоимки, и не оспаривание по существу размера недоимки с учетом всех обстоятельств дела, могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска инспекцией срока на обращение в суд.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в восстановлении срока является неправомерным и основан на неполном исследовании материалов дела.

На основании изложенного, учитывая законность произведенного инспекцией доначисления НДФЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного инспекцией требования о взыскании с ИП Ташкиновой Т.И. недоимки по НДФЛ за 2009 год в сумме 34 895, 92 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года по делу N А50-24435/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ташкиновой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304591609600125) в доход бюджета 34 895 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 92 копеек налога на доходы физических лиц за 2009 год, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова