Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 05АП-2352/12

г. Владивосток

20 апреля 2012 г.

Дело N А51-19998/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ-ДВ" (ИНН 2539109675, ОГРН 1102539005910) - Лепиньч К.М. - паспорт 0510 770213, доверенность от 18.04.2012 со специальными полномочиями,

от Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418) - Стоян А.В. - паспорт 5308 696332, доверенность N 16 от 16.03.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Горно-химическая компания Бор"

апелляционное производство N 05АП-2352/2012

на решение от 13.02.2012

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-19998/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "БРИЗ-ДВ"

к ЗАО "Горно-химическая компания Бор", ЗАО "Горно-химическая компания Бор"

о взыскании 1 473 712 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРИЗ-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Горно-химическая компания Бор" 1 473 712 рублей 80 копеек, из них: 1 113 800 рублей основного долга и 359 912 рублей 80 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и взыскать с ответчика пеню в размере 173 320 рублей 78 копеек (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик указывает, что срок действия договора поставки N 13 от 01.01.2011 с учетом положений пункта 9.1 заканчивается 31.12.2011. Начиная с июня 2011 г. новых партий поставок не осуществлялось, заявок от истца не поступало, в связи с чем апеллянт считает, что истец фактически выразил согласие на прекращение действия договора поставки с 01.06.2011. Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, полагает, что до 01.06.2011 размер неустойки должен определяться согласно п.4.1 договора, а с 01.06.2011 - согласно ст.395 ГК РФ. Просил суд принять уточненный расчет, согласно которому размер неустойки составляет 173 320 рублей 78 копеек.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил в обжалуемой части оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта истцом не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика пени.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 01.01.2011 между ООО "БРИЗ-ДВ" (Поставщик) и ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (Покупатель) заключен договор поставки N 13, в силу пункта 1.1. которого Поставщик обязуется поставить товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, согласно выставленных счетов, при подтверждении Поставщиком данной цены на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 5.3. указанного договора поставка товара Поставщиком считается полностью завершенной с момента подписания товарно-транспортной накладной представителем Покупателя.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств осуществил пять поставок товара, что подтверждается товарными накладными от 11.01.2011 N 3, 4, 7, от 22.02.2011 N 186, 15.03.2011 N 244, 06.04.2011 N 327, от 27.05.2011 N 532 на общую сумму 5 216 600 рублей.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора от 01.01.2011 N 13 произвел частичную оплату товара по договору в сумме 4 102 800 рублей.

Неоплата поставленного товара в размере 1 113 800 рублей послужило основанием для начисления пени в сумме 359 912 рублей 80 копеек и обращения истца в арбитражный суд в настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 113 800 рублей по оплате поставленного товара. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно на основании п.4.1 договора заявил требования о взыскании с ответчика пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.01.2011 по 24.11.2011 составляет 359 912 рублей 80 копеек.

Согласно уточненному контррасчету ответчика размер неустойки составляет 173 320 рублей 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его неверным в части определения момента начала просрочки исполнения обязательства по каждой из поставок, поскольку он противоречит положениям ст.191 ГК РФ, а также в части определения периода просрочки исполнения обязательства по поставкам от 11.01.2011 и от 06.04.2011 в части начисления неустойки за один и тот же период без учета факта уменьшения суммы долга в связи с внесением последующих платежей.

Расчет ответчика также не соответствует положениям ст.191 ГК РФ в части определения момента просрочки исполнения обязательства и применения положений ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.9.1 договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части расчетов и ответственности сторон - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон в 10-дневный срок письменно не заявила о желании расторгнуть настоящий договор или изменить его условия, то договор считается продленным на один год на тех же условиях.

Судом установлено, что ответчик на настоящий момент не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, в связи с чем договор поставки не может считаться прекратившим свое действие. Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки по 24.11.2011. В указанный период договор поставки согласно п.9.1 является действующим.

Довод апеллянта о том, что с 01.06.2011 поставка прекратилась, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении договорных правоотношений, апелляционной коллегией отклонен как не подтвержденный в порядке ст.65 АПК РФ.

В соответствии с п.4.1 договора поставки N 13 от 01.01.2011 сторонами предусмотрена отсрочка платежа 15 дней. В случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Применительно к настоящему спору это означает, что 15-дневный срок отсрочки по оплате товара начинает течь на следующий день после поставки соответствующей партии товара.

Так, согласно товарным накладным N 3, N 4, N 7 на дату 11.01.2011 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 222 800 рублей. Следовательно, последний день срока оплаты по указанным товарным накладным наступил 26.01.2011.

Сторонами не оспаривается внесение ответчиком 26.01.2011 платежа в размере 2 457 000 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждено актом сверки от 05.09.2011. С учетом указанного платежа размер задолженности на дату 27.01.2011 составляет 765 800 рублей.

14.03.2011 платежным поручением N 312 ответчик внес денежные средства в размере 76 800 рублей. Следовательно, размер неустойки за период с 27.01.2011 по 13.03.2011 на сумму 765 800 рублей составляет 35 226 рублей 80 копеек (765 800 * 0,1 % * 46 дней просрочки).

Размер задолженности на 14.03.2011 по товарным накладным N 3,4,7 составляет 689 000 рублей. 01.04.2011 ответчик платежным поручением N 620 внес платеж в размере 663 000 рублей. Следовательно, неустойка за период с 14.03.2011 по 31.03.2011 на сумму долга 689 000 рублей составляет 11 713 рублей (689 000 * 0,1 % * 17 дней просрочки).

Размер задолженности по товарным накладным N 3,4,7 на 01.04.2011 составляет 26 000 рублей. 26.05.2011 ответчик платежным поручением N 492 внес денежные средства в размере 906 000 рублей. Следовательно, неустойка за период с 01.04.2011 по 25.05.2011 составляет 1 430 рублей (26 000*0,1% * 55 дней просрочки).

Остаток денежных средств по платежному поручению N 492 от 26.05.2011 составил 880 000 рублей.

Согласно товарной накладной N 186 на дату 22.02.2011 истец поставил ответчику товар стоимостью 648 000 рублей. Последний день оплаты по указанной накладной - 09.03.2011. Таким образом, размер неустойки за период с 10.03.2011 по 25.05.2011 на сумму долга 648 000 рублей составляет 49 896 рублей (648 000*0,1%*77 дней просрочки).

Остаток денежных средств по платежному поручению N 492 от 26.05.2011 составил 232 000 рублей.

Согласно товарной накладной N 244 на дату 15.03.2011 истцом ответчику поставлен товар на сумму 76 800 рублей. Последний день оплаты по указанной накладной наступил 30.03.2011. Таким образом, размер неустойки за период с 31.03.2011 по 25.05.2011 на сумму долга 76 800 рублей составляет 4 300 рублей 80 копеек (76 800*0,1%*56 дней просрочки).

Остаток денежных средств по платежному поручению N 492 от 26.05.2011 составил 155 200 рублей.

Согласно товарной накладной N 327 на дату 06.04.2011 истцом ответчику поставлен товар на сумму 513 000 рублей. Последний день оплаты по указанной накладной наступил 21.04.2011. Таким образом, размер неустойки за период с 22.04.2011 по 25.05.2011 на сумму долга 513 000 рублей составляет 17 442 рубля (513 000*0,1%*34 дня). Задолженность по товарной накладной N 327 в размере 357 800 рублей, не покрытой платежным поручением N 492 от 26.05.2011, не уплачена. Истец просит взыскать пени по состоянию на 24.11.2011. Таким образом, размер неустойки за период с 26.05.2011 по 24.11.2011 на сумму долга 357 800 рублей составляет 65 119 рублей 60 копеек (357 800*0,1%*182 дня просрочки).

Согласно товарной накладной N 532 от 27.05.2011 истцом поставлен товар на сумму 756 000 рублей, которая ответчиком не оплачена. Последний день оплаты по указанной накладной наступил 12.06.2011. Таким образом, размер пени за период с 13.06.2011 по 24.11.2011 на сумму долга 756 000 рублей составляет 123 984 рубля (756 000*0,1%*164 дня).

Общая сумма неустойки составляет 309 112 рублей 20 копеек. Следовательно, неустойка в сумме 50 800 рублей (в части, превышающей 309 112 рублей 20 копеек) за период с 27.01.2011 по 24.11.2011 взысканию не подлежит, в удовлетворении требования в этой части следует отказать.

Довод апеллянта о том, что оплата по платежному поручению N 312 в сумме 76 800 рублей произведена по счету N 436 от 03.03.2011, относящемуся к поставке по товарной накладной от 15.03.2011, апелляционной коллегией отклонен, поскольку счет, на который ссылается ответчик в материалы дела не представлен. Каких-либо возражений относительно порядка зачисления платежей с учетом указанного в них назначения истец в заседании суда апелляционной инстанции не заявил, напротив, пояснил, что поступающие от ответчика платежи засчитываются в счет погашения существовавшей до внесения оплаты задолженности. Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что отнесение указанного платежа к поставке от 15.03.2011 ухудшает положение ответчика, поскольку увеличивает размер задолженности и период просрочки по поставке от 11.01.2011.

Апелляционная коллегия также установила, что в резолютивной части решения суд первой инстанции допустил ошибку в части указания наименования ответчика: вместо ЗАО "Горно-Химическая компания Бор" указано ЗАО "Приморская горно-химическая компания". В соответствии с распечатанной на бумажном носителе и заверенной подписью истца копией страницы официального сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет, ранее ответчик имел следующее наименование: ЗАО "Приморская горно-химическая компания". Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы, с 10.02.2005 ответчик именуется как ЗАО "Горно-химическая компания Бор". Поскольку указанная ошибка не устранена судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции также в части указания наименования ответчика.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 26 780 рублей 99 копеек. Кроме того, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оплатил госпошлину в размере 2 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 780 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 рублей, всего: 28 780 рублей 99 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 по делу N А51-19998/2011 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ-ДВ" 1 451 693 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 19 копеек, составляющие 1 113 800 (один миллион сто тринадцать тысяч восемьсот) рублей основного долга, 309 112 (триста девять тысяч сто двенадцать) рублей 20 копеек пени, 28 780 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении требования о взыскании 50 800 (пятидесяти тысяч восьмиста) рублей 60 копеек пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ-ДВ" в пользу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова