Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 04АП-1370/12

г. Чита

19 апреля 2012 г.

А19-21157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСП"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года

по делу N А19-21157/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиВолл" (ОГРН 1072468013001, ИНН 2466202292, адрес: 660048, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 59, кв.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП" (ОГРН 1073812008071, ИНН 3812100100, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 14В)

о взыскании 1 099 267 руб. 82 коп., (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиВолл" (ОГРН 1072468013001, ИНН 2466202292, адрес: 660048, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 59, кв.6) обратилось Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП" (ОГРН 1073812008071, ИНН 3812100100, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 14В) о взыскании задолженности в сумме 1 099 267 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что платежные поручения N 460 от 13.07.2011 года, N 558 от 01.09.2011 года, в которых неправильно указано, на основании какого счета они выставлены. Не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, следовательно, цена иска подлежит уменьшению на сумму 709 015, 83 руб. Ответчик указывает, что поскольку истец не принимает оставшуюся часть продукции, ответчик понес расходы на хранение металла в сумме 775 689 руб. 60 коп., расчет представлен в материалы дела, однако судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска.

Истцом доводы заявителя отклонены, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ДиВолл" заказало у ООО "ВСП" товар (сталь), и осуществило предварительную оплату по платежным поручениям: N N 460 от 13.07.2011 г. на сумму 365 650 руб., 523 от 18.08.2011 г. на сумму 1 10 000 руб., 83 от 18.08.2011 г. на сумму 40 000 руб., 88 от 22.08.25011 г. на сумму 1 008 097 руб. 18 коп., 558 от 01.09.2011 г. на сумму 343 365 руб. 82 коп., 591 от 08.09.2011 г. на сумму 400 000 руб., 604 от 09.09.2011 г. на сумму 747 020 руб., 607 от 12.08.2011 г. на сумму 692 685 руб., что в общей сумме составило - 3 706 818 руб.

Ответчиком за период с 13.07.2011 г. по 12.09.2011 г. в адрес истца был поставлен металл на общую сумму 2 607 611 руб. 18 коп., в том числе по товарным накладным N 258 от 23.09.2011 г. на сумму 282 660 руб., N 265 от 29.09.2011 г. на сумму 274 050 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом за оплаченный, но не поставленный товар, истец обратился в суд за взысканием задолженности с ООО "ВСП" в сумме 1 099 267 руб. 82 коп.

Факт неисполнения обязательств по поставке продукции на указанную истцом сумму ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уклоняется по получения оплаченного им товара, который имеется в наличии у ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку не имеет документального подтверждения. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу предложения в какой-либо форме о получении товара в оплаченном количестве.

Наоборот, в материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая наличие долга у ответчика перед истцом в заявленном размере (письмо N 99 от 02.12.2011, л.д.56).

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи, и применил положения Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по передаче товара в разумный срок и, учитывая отказ покупателя от получения товара по истечении этого срока, признал требования последнего правомерными в силу положений п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 8 060 руб. 80 коп. за период с 20.10.2011 г. по 22.11.2011 г. (32 дня), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25 % годовых, действующей на день предъявления иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По поводу возвращения встречного искового заявления установлено следующее.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из материалов дела следует, что в день вынесения определения о возврате встречного искового заявления - 08.02.2012, судом первой инстанции вынесено решение по делу. Таким образом, на день рассмотрения судом апелляционной инстанцией жалобы ответчика первоначальный иск судом первой инстанции рассмотрен.

При указанных обстоятельствах, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к возможности рассмотрения встречного искового заявления в рамках настоящего дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод жалобы о том, что совместное рассмотрение исков привело бы к быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку, как указано выше, встречное исковое заявление подано ответчиком в суд в день рассмотрения спора по существу, что повлекло бы отложение судебного разбирательства.

Учитывая положения ч. 6 ст. 129 АПК РФ ответчик не лишен возможности предъявить имеющиеся требования к истцу в общем порядке.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2012 года по делу N А19-21157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин