Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-3322/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А76-22349/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж"

на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012

по делу N А76-22349/2011,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; перечень прилагаемых к жалобе документов; не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании" (пункты 4 и 5 ч. 2, ч. 3, пункты 2 и 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" было предложено в срок до 18.04.2012 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 02.04.2012 вручена обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Челябинск, пл. Революции, 7, офис 606, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке устранения обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 ч. 2, ч. 3, пунктами 2 и 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" апелляционную жалобу на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-22349/2011 на одном листе, копию протокола общего собрания учредителей от 01.11.2010 на одном листе, опись вложения, а также почтовый конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева