Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-2270/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

А49-1148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Свирской О.П. - не явились, извещены;

от ответчика ИП Черемушкиной М.Б. - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Свирской Ольги Петровны, р.п. Башмаково, Башмаковский район, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2012 года, принятое по делу NА49-1148/2011 судьей Бочковой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Свирской Ольги Петровны (ИНН: 580600044935, ОГРНИП: 304580629400052), р.п. Башмаково, Башмаковский район, Пензенская область,

к индивидуальному предпринимателю Черемушкиной Марине Борисовне (ИНН: 580600023050, ОГРНИП: 304580612000016), р.п. Башмаково, Башмаковский район, Пензенская область,

с привлечением третьих лиц:

- Администрация р.п. Башмаково Пензенской области, р.п. Башмаково, Башмаковский район, Пензенская область,

- Администрация Башмаковского района Пензенской области, р.п. Башмаково, Башмаковский район, Пензенская область,

о взыскании 75 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свирская О.П. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черемушкиной М.Б. суммы 75600 руб. - задолженности по арендной плате по договору о предоставлении участка и торгового места в пользование на условиях договора аренды N 16 от 29.02.2008 за период с 01.04.2009 по 01.01.2011, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3024 руб., расходов по составлению претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2012 года по делу N А49-1148/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП Свирской О.П. в пользу ИП Черемушкиной М.Б. взысканы судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Свирская О.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении участка и торгового места в 3 пользование на условия аренды N 16 и датированный 01 августа 2007 года (т. 1 л.д. 14).

Из текста договора следует "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды асфальтированный земельный участок и торговое место на рынке площадью ____ м/2 для торговли промышленными товарами.

Размеры сдаваемого в аренду участка и торгового места обозначены на плане торгового павильона, являются окончательными и не могут самостоятельно расширяться и изменяться арендатором. При самовольном увеличении площади арендуемого участка арендатором, администрацией торгового павильона налагается штраф в размере 35 руб. за 1 м/2 излишне занятой площади. Настоящий договор заключается на срок 11 месяцев по июнь 2009. Арендатор обязуется оплачивать, за занимаемый участок ежедневно 20 рублей за 1 погонный метр_.Количество продавцов и места 2 (два) места. Размеры и номер участка 23, 24. Арендная плата составляет 20 рублей в месяц и вносится в начале месяца не позднее 7-ого числа. Оплата за занимаемый участок составляет 20 (двадцать) рублей за погонный метр. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, оба идентичны и имеют одинаковую силу. У каждой из сторон находится один экземпляр договора".

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности на основании договора от 01.08.2007 N 16. С 1 апреля 2009 года ответчик перестал производить оплату.

Ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 431, 607, 432, 1102, 1104, 1105, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске придя к выводу о том, что представленные доказательства, указывают на незаключенность договора от 01.08.2007 N 16 исходя из следующего.

Согласно указанных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что отношения сторон по возмездному временному использованию асфальтированного земельного участка и торгового места следует квалифицировать как арендные.

В представленном договоре нет сведений о площади асфальтированного земельного участка, его месте нахождения и границах в составе земельного участка, принадлежащего истцу, размерах торгового места, его месте в составе рынка, принадлежащего истцу.

Истец ссылается на схему размещения объектов на территории рынка, в котором, как утверждает истец, указаны номера торговых мест и занимаемая ими площадь (т. 1 л.д. 15).

Схема размещения объектов на территории рынка, представленная истцом, представляет собой схематическое изображение объектов рынка и торговых мест, исполненная как приложение к Проекту торгового павильона промышленной группы товаров по ул.Андрианова в р.п. Башмакова, изготовленного архитектором Свечниковым М.М. по заказу Сафоновой О.А. в 2003 году(т.1 л.д. 110-119). 5

Оригинальная нумерация торговых мест на схеме Проекта, выполненная печатным способом, отлична от нумерации торговых мест, которая выполнена рукописным способом, на действительности которой настаивает истец.

Сведений о том, что при определении размещения торговых мест, следует руководствоваться схемой в заявляемой истцом варианте, договор от 01.08.2007 N 16 не содержит - нет указания на то, что схема подписана сторонами и является неотъемлемой частью договора. На представлено схеме - подпись ответчика отсутствует, отсутствует и дата составления схемы. Акты приема-передачи не составлялись.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом договор от 01.08.2007 N 16 не содержит индивидуализирующих признаков, как асфальтированного земельного участка, так и торгового места.

Кроме того, согласно заключения эксперта от 25.10.2011 N 615/16 установлено, следующее:

1. Произвести сопоставление (установить нахождение или отсутствие) координат фактических границ торговых мест N N 23, 24, занимаемых индивидуальным предпринимателем Черемушкиной М.Б., и документальных границ земельного участка Свирской О.П., расположенного по адресу: р.п. Башмаково, ул.Андриянова, 14Б с кадастровым номером 58:01:250602:111, не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части.

2. При условии сопоставления конфигурации прохождения границ земельного участка Свирской О.П. с фактическими границами сооружения-рынка, в том числе с фактическими границами торговых мест N 23, 24, можно заключить, что объекты (торговые места NN 23, 24), занимаемые индивидуальным предпринимателем Черемушкиной М.Б., не находятся на земельном участке, расположенном по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, ул.Андриянова, 14Б, с кадастровым номером 58:01:250602:111, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Свирской О.П.

Таким образом, правомерно указано судом первой инстанции что результатами проведенной экспертизы подтверждается довод ответчика о том, что переданный в аренду асфальтированный земельный участок и расположенные на нем торговые места, находятся на земельном участке, не принадлежащем истцу.

Довод истца, со ссылкой на исследовательскую часть заключения эксперта, о том, что имеет место кадастровая ошибка, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Свирской О.П. принято к производству 06.04.2011 и на дату 10.01.2012 не представлено доказательств исправления кадастровой ошибки, в случае наличия таковой.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из представленных правоустанавливающих документов истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Свирской О.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 341 кв.м. (для общественно-деловых целей сооружение - рынок), адрес: Пензенская область, Башмаковский район, пгт. Башмаково, ул.Андриянова, 14Б; кадастровый номер 58:01:25 06 02:0111 (т. 1 л.д. 18).

Как установлено результатами экспертизы асфальтированный земельный участок, на котором расположены торговые места N 23, 24, расположены за пределами документальных границ земельного участка под номером 58:01:25 06 02:111 и принадлежащего на праве собственности истице.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Свирской О.П. принадлежит на праве собственности сооружение (рынок) общей площадью 208,5 кв.м., адрес: Пензенская область, Башмаковский район, пгт. Башмакова, ул.Андриянова, 14Б. (т. 1 л.д. 19).

Однако, схема размещения торговых мест представляет собой односторонний документ, отличающийся от оригинала, положенного в его основу, также отсутствуют какие-либо иные свидетельства о легитимации схемы размещения торговых мест истца (например, согласование с органами местного самоуправления, с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и пр.)

Более того, согласно данным технического паспорта (с экспликацией), представленного истцом, сооружение (рынок) представляет собой нежилое помещение площадью 208,5 кв.м. и предусматривающее всего 23 рабочих места, тогда как согласно схеме истца таких мест 26 (т. 1 л.д.38-44).

Сопоставляя сведения из свидетельства о государственной регистрации права на рынок с данными технического паспорта, сделать однозначный вывод о нахождении спорных объектов в составе сооружения (рынка), принадлежащего истцу, не представляется возможным.

При этом, согласно справки Администрации р.п.Башмаково Пензенской области от 18.03.2011 N 142 установлено, что хозяйственный павильон, расположенный по адресу: р.п. Башмакова, ул.Андриянова, входит в комплекс муниципального рынка (т. 1 л.д. 58); согласно справки Главы Администрации р.п.Башмаково, согласно которой в 1997 году на основании решения комитета местного самоуправления р.п.Башмаково от 16.06.1997 N 18-4/11 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность рабочего поселка Башмаковского района" передано имущество, которое в перечне объектов передаваемых в муниципальную собственность числится как рынок (павильон "Уралочка" площадью 124,5 кв.м., хозяйственный павильон площадью 30,8 кв.м., здание павильон "Сельхозпродукты" площадью 97,3 кв.м.) (т.1 л.д. 130), согласно справки Администрации р.п. Башмаково от 17.06.2011 N 310 указано, что хозяйственный павильон размером 30,8 кв.м., расположенный юго-восточнее торгового павильона, принадлежащего гр-ке Свирской О.П., по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, ул.Андриянова, 14Б, находится на балансе администрации согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и инвентарной карточке учета основных средств N29 (т.1 л.д. 148-153); имеется кадастровый и технический паспорта на хозяйственный павильон общей площадью 30,3 кв.м. (т. 2 л.д. 20-29);

Представлено также сообщение Администрации р.п. Башмаково не принимать к сведению технический паспорт на хозяйственный павильон, расположенный по адресу: р.п.Башмаково, ул.Андриянова, 14Б(1), выданный 28.05.2011 (т.2 л.д. 49).

Из договора купли-продажи от 17.11.2005 между Администрацией р.п.Башмакова и Сафоновой О.А., следует, что Сафоновой продан земельный участок с кадастровым номером 58:01:25 06 02:0102, находящийся по адресу Пензенская область, р.п. Башмаково, ул.Андриянова, 14Б. Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются нежилое здание (торговый павильон) 29,7 кв.м., нежилое здание (торговый павильон) 28,9 кв.м., сооружение (рынок) 208,5 кв.м. (т.1 л.д. 75);

Согласно кадастровой выписке о земельном участке земельный участок с кадастровым номером 58:01:250602:111, имел предыдущий номер 58:01:250602:102 (т. 2 л.д. 96-101).

Согласно Акту государственной приемочной комиссии от 17.12.2003 N 61 принят в эксплуатацию торговый павильон-рынок в составе: торговый павильон площадью 28,9 кв.м, торговый павильон - 29,7 кв.м, рынок - 208,5 кв.м. (т.1 л.д.69-70).

Ссылки заявителя жалобы в обосновании своих доводов на материалы проверки прокуратуры Башмаковского района, ОВД по Башмаковскому району, результаты выездной налоговой проверки МИ ФНС РФ N 1 по Пензенской области, договоры с иными предпринимателями несостоятельны, поскольку они не являются фактами, имеющим преюдициальное значение.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2012 года по делу N А49-1148/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2012 года по делу N А49-1148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свирской Ольги Петровны, р.п. Башмаково, Башмаковский район, Пензенская область, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свирской Ольги Петровны (ИНН: 580600044935, ОГРНИП: 304580629400052), р.п. Башмаково, Башмаковский район, Пензенская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 800 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев