Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 10АП-1387/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-30992/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: Субботин Е.В. по доверенности от 11.01.2012 N 99; Поликанов В.Н. по доверенности от 26.03.2012 N 130;

от ответчика: Конюшкевич Д.А. по доверенности N 29 от 22.08.2011;

от Российской академии сельскохозяйственных наук: Пасечник Е.В. по доверенности от 10.05.2011 N 36-09/177, Волков Н.К., приказ от 15.02.2010 N 37-лк;

от Государственного научного учреждения Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Немчиновка" Россельхозакадемии: Захарчук В.С. по доверенности 04.05.2010 N 228;

от Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: Лепехин А.А. по доверенности от 22.12.2011 N 2480/2.20;

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области: Падалко Н.В. по доверенности от 13.01.2012 N 737/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии (ОГРН 1035005901006) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-30992/11, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к Федеральному государственному унитарному предприятию "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук, третьи лица: Российская академия сельскохозяйственных наук; Государственное научное учреждение Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Немчиновка" Россельхозакадемии; Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области; Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области, о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного земельному участку, с кадастровым номером 50:26:000000:0174, в размере 32 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ИНН 773463, ОГРН 1107746501829) (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006) (далее - ответчик, ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук (юридический адрес: 143350, п. Марушкино, Наро-Фоминский р-н, Московская область) в счет возмещения ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 50:26:000000:0174, в размере 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей 00 копеек.

В качестве третьих лиц в деле участвуют: Российская академия сельскохозяйственных наук, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Главное управление государственного административно - технического надзора Московской области, ГНУ Московский НИИ сельского хозяйства "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-30992/11 иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии ссылается на то, что в протоколе осмотра и постановлении от 11.04.2011 указан приблизительный размер захламленного земельного участка; участок захламлен третьими лицами, в отношении которых ответчик подал иски в суд; что ответчик принимал все меры по не загрязнению земельного участка. По мнению ответчика, п. 1 ст. 77 Закона "Об охране окружающей среды" необходимо предъявить к указанным третьим лицам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ее удовлетворении в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 Администрация Наро-Фоминского муниципального района обратилась в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о захламлении земельного участка на поле N 1 второй севооборот Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево", категории земель сельскохозяйственного назначения.

17.03.2011 Управлением издано распоряжение N 34-РП о проведении внеплановой проверки земельного участка, расположенного в сельском поселении Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, поле N 1 второго севооборота ФГУП "Толстопальцево".

04.04.2011 Управлением составлен акт N 33ЕМ-31/43, которым установлено захламление земельного участка сельскохозяйственного назначения привозным неплодородным слоем почвы (глиной) примерно на площади 50 000 кв. м., что оказывает негативное влияние на качественное состояние земель.

07.04.2011 Управлением составлен Протокол об административном правонарушении N МНФО-05з/2011, которым подтверждается факт захламления указанного земельного участка и то, что ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии не выполняет установленные требования и мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия ухудшающего качественное состояние земель.

11.04.2011 Постановлением N МНФО-05з/2011 о назначении административного наказания установлено, что своими действиями (бездействием) юридическое лицо ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии совершило административное правонарушении предусмотренное ч.2 ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанным постановлением ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оно подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного почвам, исчисление размера вреда в стоимостной форме осуществлялось в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. По итогам исчисления размер вреда составил 32000000 (тридцать два миллиона) руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 50:26:000000:0174, 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей 00 копеек.

Апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой являются наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Апелляционный суд считает, что для возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате ее загрязнения, необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда, вины лица в причинении вреда и наличия причинной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившим вредом

Принимая решение, суд первой инстанции установил размер части захламленного грунтом (глиной) земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:174, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику, на основе материалов дела об административном правонарушении N МНФО-05з/2011 (том 1 л.д. л.д. 19-74 или том 2 л.д. л.д. 56-135).

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением о назначении административного наказания N МНФО-05з/2011 от 11.04.2011 г. ответчик был привлечен истцом к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее -КоАП РФ) за невыполнение установленных требований и мероприятий по защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, на указанном выше земельном участке (том 1 л.д. л.д. 67-70).

Привлекая ответчика к административной ответственности согласно указанному постановлению МНФО-05з/2011 от 11.04.2011 г. истец основывался на обстоятельстве о том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 1118 0000 кв. м. с кадастровым номером 50:26:000000:0174, предназначенном для сельскохозяйственного производства и принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования юридическому лицу ФГУП "Толстопальцево" Росселъхозакадемии, на поле N 1 второго севооборота на площади приблизительно 50 000 кв. м. складируется привозной неплодородный слой почвы (глина), что оказывает негативное влияние на качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения. Согласно объяснению уполномоченного лица юридического лица производитель работ по складированию глины юридическому лицу не известен (том 1 л.д. л.д 67 и 68).

Следовательно, ответчик был привлечен на основании указанной части 2 статьи 8.7 КоАП РФ к административной ответственности не за непосредственное захламление неплодородным грунтом (глиной) своего земельного участка земли, а за не выполнение требований земельного законодательства по защите и охране почв участка от негативного воздействия в виде его захламления третьими лицами.

В материалах указанного административного дела истцом не был определен точный размер захламления указанного участка, так как из материалов дела следует, что участок был захламлен на площади приблизительно 50 000 кв. м., что подтверждается: Постановлением МНФО-05з/2011 от 11.04.2011 г. (том 1 л.д. л.д. 67-70), Протоколом осмотра МНФО-05з/2011 от 04.03.2011 г. (том 1 л.д. л.д. 28 и 29), Уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 04.03.2011 г. (том 1 л.д. 32), Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении МНФО-05з/2011 от 11.04.2011 г. (том 1 л.д. л.д. 60 и 61) и Определением о вызове лиц, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении МНФО-05з/2011 от 11.04.2011 г. (том 1 л.д. л.д. 62 -65).

Из имеющихся в указанном административном деле фотографий, их описаний и схемы захламления земельного участка также не следует, что по этим фотографиям и их описаниям истцом мог быть установлен точный размер площади захламления участка, так как в них отсутствуют какие-либо расчеты площади захламления (том 2 л.д. л.д. 74 -85).

Таким образом, в материалах административного дела отсутствует письменное доказательство, определяющее точный размер захламления земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0174, а установленный в Постановлении о назначении административного наказания N МНФО-05з/2011 от 11.04.2011 г. размер захламления участка площадью приблизительно 50 000 кв. м., послуживший основанием для расчета вреда по иску, является не обоснованным.

Ответчик представил в качестве доказательства о сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:26:000000:0174 Выписку из кадастрового паспорта земельного участка (выписку из государственного кадастра) от 19.08.2010 г. N 5026/201/10-17923 (том 3 л.д. л.д. 26-29).

Согласно указанной Выписки следует, что принадлежащий ответчику земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:26:000000:0174 как участок единого землепользования имеет общую площадь 574 4098 кв. м. и состоит из 43 составных отдельных частей (обособленных земельных участков), в которые не включено как часть соответствующего участка поле N 1 второго севооборота, и оно не выделено в государственном кадастре недвижимости как обременение, а также не определена площадь этого поля (том 3 л.д. л.д. 26-29).

Указанное поле N 1 второго севооборота используется не как название объекта недвижимости, а как агрономическое понятие, и под ним понимается часть обособленного земельного участка N 30 (50:26:190305:87), площадью 74 6244 квадратных метров, расположенного вблизи Федеральной автомобильной дороги МЗ "Украина" (Киевского шоссе), напротив Международного аэропорта "Внуково" на противоположной от него стороне указанного шоссе, входящего в составной земельный участок, представляющего собой единое землепользование, с кадастровым номером 50:26:000000:174 (том 3 л.д. 27, 29, том 3 л.д. 30, 31).

Истец в качестве доказательства о соответствующих сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:26:000000:0174 предоставил Выписку из кадастрового паспорта земельного участка (выписку из государственного кадастра) от 22.03.2007 г. N 26/07-1001 (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 114-118).

Согласно указанной Выписке от 22.03.2007 г. N 26/07-1001 общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0174 равна 1118 0000 кв.м. (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 114), а площадь обособленного земельного участка N30 (50:26:190305:87) - 75 1778 кв.м. (том 2 л.д. 116, 117).

Таким образом, истец не представил доказательств о точном размере захламления участка.

Письменные доказательства того обстоятельства, что площадь захламления земельного участка отличается от 50 000 кв.м. были представлены ответчиком в приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 63), согласно данным документам 17 ноября 2011 г. на основании обращения ответчика к ООО "Инвестстрой" были произведены геодезические работы по определению уточнения площади захламления грунтом (глиной) части составного земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:174, которая составила 4 9400 кв. м. (том 3 л.д. 30).

Таким образом, фактический вывод суда об установлении размера захламленного земельного участка на основании материалов административного дела не подтверждается. Истец не представил доказательств определения местоположения и площади поля N 1 второго севооборота (площади захламления). Апелляционный суд считает, что размер захламления части земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0174 составил значение не "приблизительно 50 000 кв.м", как было установлено в деле об административном правонарушении N МНФО-05з/2011, а точное значение - 4 9400 кв. м.

Из имеющегося в материалах дела в деле об административном правонарушении N МНФО-05з/2011 письменного объяснения представителя ответчика Резепкина Александра Михайловича от 04.04.2011 г. следует, что ответчик предпринимал меры по не допущению несанкционированного сброса грунта на указанный выше земельный участок, поскольку в этом объяснении представитель ответчика сослался на обстоятельство обращения Директора ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии в государственные органы по поводу принятия мер к неизвестным лицам, захламившим участок (том 1 л.д. 31).

Захламление земельного участка произошло из-за противоправных действий третьих лиц: ООО "Геркулес", индивидуальных предпринимателей Саакян А.Г. и Мотькина Э.В., о чем ответчик информировал государственные органы в Московской области, что подтверждается соответствующими документами: письмами, Постановлениями по делам об административных правонарушениях Территориального отдела N 34 Территориального управления N 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и другими документами, представленными в материалы дела (том 1 л.д. л.д. 101 - 110).

Как пояснил в судебном заседании представитель Третьего лица: Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, в связи с обращением ответчика в Территориальный отдел N 34 Теруправления N 4 Госадмтехнадзора МО по поводу захламления грунтом (глиной) его участка, виновные в этом лица: ООО "Геркулес", индивидуальные предприниматели Саакян А.Г. и Мотькин Э.В. были привлечены Госадмтехнадзором МО к административной ответственности (том 2 л.д. 156).

Вывод суда первой инстанции о не принятии ответчиком мер по не допущению загрязнения земельного участка не соответствует обстоятельствам дела, так как ответчик, в связи с захламлением неизвестными лицами привозным грунтом (глиной) земельного участка, неоднократно до возбуждения истцом дела об административном правонарушении N МНФО-05з/2011 обращался в Территориальный отдел N34 Теруправления N4 Госадмтехнадзора МО по вопросу пресечения противоправных действий этих лиц и привлечения их к ответственности, после чего виновные в этом лица: ООО "Геркулес", индивидуальные предприниматели Саакян А.Г. и Мотькин Э.В. были привлечены Госадмтехнадзором МО к административной ответственности.

В материалы дела представлены доказательства того, что захламление участка ответчика произошло из-за противоправных действий третьих лиц: ООО "Геркулес", индивидуальных предпринимателей Саакян А.Г. и Мотькина Э.В., которые без согласия и уведомления ответчика тайно завезли на участок строительный грунт (глину), в чем они были признаны виновными в рамках административных дел, возбужденных Территориальным отделом N 34 Теруправления N 4 Госадмтехнадзора МО (том 1 л.д. 101 -110).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что по делам N А41-39739/2011 г. и N А41-43586/2011 г. от 16 ноября 2011 г.. возбужденным Арбитражным судом Московской области по искам ответчика по настоящему делу в отношении ООО "Геркулес" и индивидуального предпринимателя Мотькина Э.В., предъявлены требования в соответствии с п. п. 2 ст. 78 Федерального закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 12 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60 и п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ в части присуждения к исполнению обязанности в натуре на захламленной грунтом (глиной) части земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0174, за счет приведения участка в положение, предшествующее его захламлению (том 2 л.д. 9-14, 37, 38, 41-46, 49-50, том 3 л.д. 22, 23, 24, 25).

Арбитражный суд Московской области по делу N А41-39739/11 г. Решением от 17.01.2012 г. удовлетворил иск.

Установленная в указанном Решении площадь захламления участка в размере 49 400 кв.м. определялась на основе заключения ООО "Инвестстрой" об определении площади части земельного участка с кад. N 50:26:000000:174 от 17.11.2011 г. (том 3 л.д. л.д. 30 и 31), представленного ответчиком в материалы настоящего дела.

Следовательно, ООО "Геркулес" в рамках дела N А41-39739/11 было привлечено к гражданской ответственности как лицо виновное в захламлении спорного земельного участка площадью 49400 кв. м.

Таким образом, фактический вывод суда о непринятии во внимание доводов ответчика о невиновности его в непосредственном захламлении земельного участка не соответствует обстоятельствам дела, так как виновными в захламлении привозным грунтом (глиной) земельного участка ответчика являются: ООО "Геркулес", индивидуальные предприниматели Саакян А.Г. и Мотькин Э.В., привлеченные за эти противоправные действия Госадмтехнадзором МО к административной ответственности.

Следовательно, отсутствует вина ответчика в непосредственном захламлении части земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:174, и в его действиях не усматривается причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде захламления земельного участка из-за противоправных, виновных действий указанных третьих лиц, поскольку до рассмотрения дела об административном правонарушении N МНФО-05з/2011 ответчик предпринимал меры по пресечению таких действий и информировал об этом государственные органы, что привело к прекращению захламления участка.

Постановлением о назначении административного наказания N МНФО-05з/2011 от 11.04.2011 г. ответчик был привлечен Истцом к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (том 1 л.д. л.д. 67-70).

Кроме того, Истцом 11 апреля 2011 г. было выдано Ответчику Предписание N МНФО-05з/2010 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым ответчик должен был в срок до 12.09.2011 г. привести указанный захламленный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, проведя соответствующие мероприятия по восстановлению плодородного слоя почвы, рекультивации, охране земель и почвы (том 1 л.д. л.д. 72 и 73).

Перечисленные выше мероприятия по выполнению требований указанного Предписания ответчик осуществляет с момента получения Предписания.

Однако, как пояснил ответчик, в связи с большим объемом работ предприятие не смогло осуществить все необходимые мероприятия по устранению захламления земли, и было вынуждено обратиться с ходатайством в Наро-Фоминский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора о продлении срока исполнения указанного Предписания, который продлил срок выполнения Предписания N МНФО-05з/2010 от 11 апреля 2011 г. до 01 июня 2012 г. (том 1 л.д. л.д. 117 и 118).

Кроме того, Истец в дополнение к указанному письму от 12.09.2011 г. (том 1 л.д. 118) выдал ответчику новое Предписание N МНФО-25з/2011 от 12.09.2011 г. по устранению нарушений законодательства в срок до 01 июня 2012 г. (том 2 л.д. л.д. 19 и 20).

Ответчиком также представлены следующие доказательства, подтверждающие проведение ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии мероприятий по исполнению требований Предписаний об устранении нарушений законодательства N МНФО-05з/2010 от 11 апреля 2011 г. (том 1 л.д. 72 и 73) и N МНФО-25з/2011 от 12.09.2011 г. (том 2 л.д. 19 и 20): письмо ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии к Руководителю Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям Антонову Е.В. исх. N199 от 12.12.2011 г. (том 3 л.д. 35-38), Технологическая карта работ ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии по восстановлению плодородного слоя и приведению в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства земельного участка (в близи д. Бурцево Наро-Фоминского района Московской области) до 25 мая 2012 г. (том 3 л.д. 39), Договор N144 от 14.05.2011 г. ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии с ООО "Стройиндтех" на завоз плодородного грунта на захламленный земельный участок (том 3 л.д. 40-42).

Таким образом, вывод суда о неприятии доводов ответчика о преждевременности предъявления иска по настоящему делу из-за непредставления ответчиком доказательств о принятых им мерах по устранению вреда, не подтверждается обстоятельствами дела, так как ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры по недопущению захламления земельного участка, и привлечению виновных в этом лиц к административной и гражданской ответственности, а также осуществляются с момента получения Предписания об устранении нарушений законодательства N МНФО-05з/2010 от 11 апреля 2011 г. необходимые производственно-хозяйственные мероприятия по приведению захламленного участка в первоначальное состояние, путем восстановления плодородия почвы, позволяющего осуществлять сельскохозяйственное производство, в пределах установленного в Предписании об устранении нарушений законодательства N МНФО-25з/2011 от 12.09.2011 г. срока: до 25 мая 2012 г.

Кроме того апелляционный суд считает, что согласно порядку компенсации вреда окружающей среде, установленному пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", предусмотрена возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной. Поскольку срок, установленный в предписании истца для восстановления плодородия почвы, не истек, ответчиком проводятся работы по рекультивации, определить размер ущерба на момент обращения истца с иском в суд не представляется возможным. Доказательством возмещения вреда могут служить только фактические затраты, которые будут производиться в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом восстановительных работ.

Согласно п. 1. ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пп. в п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", зарегистрированным в Минюсте РФ 07.09.2010 N 18364 (далее - Методика от 08.07.2010 N 238), установлено, что настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате: порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Согласно п. 4 Методики от 08.07.2010 N 238 установлены нормы права об определении размера вреда исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩпорч, (1)

где: УЩпорч - размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.).

В соответствии с п. 10 Методики от 08.07.2010 N 238 установлена форма для расчета УЩпорч, исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле:

УЩпорч = S х Кг х Кисх х Тх, (5)

где: УЩпорч - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Кг - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Следовательно, указанные нормы закона и нормативного правового акта устанавливают, что по Методике от 08.07.2010 N 238 должно производиться исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, при этом, размер площади участка, на котором обнаружена порча почв, должен быть точным, а не приблизительным.

В заявленных требованиях истец указал на то обстоятельство, что захламление земельного участка ФГУП "Толстопалъцево" в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 причинило ущерб на общую сумму 32 000 000 руб. 00 коп., в качестве обоснования истец привел Расчет вреда, причиненного почвам (том 1 л.д. 75 и 76).

Согласно указанному Расчету, исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии расчет, осуществлялось по Методике от 08.07.2010 N 238 по формуле: УЩпорч = S х Кг х Кисх х Тх (том 1 л.д. 75), т.е., в соответствии с п. 10 Методики от 08.07.2010 N 238.

При этом, в Расчете в качестве числового значения показателя S - площади участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м), принималось значение 50 000, в связи с этим расчетный размер вреда: УЩпорч составил 32 000 000 руб. (том 1 л.д. 76).

Между тем, истец не предоставил в материалы дела доказательства об определении местоположения и точного размера захламления земельного участка, так как из документов дела об административном правонарушении МНФО-05з/2011, в том числе Постановления МНФО-05з/2011 от 11.04.2011 г. следует, что площадь захламленного участка определена приблизительно.

Следовательно, расчет размера вреда по иску определялся Истцом на основании данных о приблизительном захламлении 50 000 кв.м. земельного участка.

Между тем, ответчиком представлено доказательства того, что реальная площадь захламления грунтом (глиной) части составного земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:174 составила общую площадь 49 400 кв. м.

Кроме того, в силу того, что согласно п.п. в п. 2, п. 4 и п.10 Методики от 08.07.2010 N 238 указанная методика применяется для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, применять Методику от 08.07.2010 N 238 для расчета вреда по иску нельзя, так как Ответчик не осуществлял самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв своего земельного участка.

Таким образом, вывод суда о верности расчета не соответствуют обстоятельствами дела.

Ссылка истца на определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-17688/11 несостоятельна, поскольку предметом спора по делу N А41-18075/11 является проверка законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 г. отменить, апелляционную жалобу ФГУП "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук - удовлетворить.

В иске отказать.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко