Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-7771/12

город Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-9128/12-37-34

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.01.2012 по делу N А40-9128/12-37-34,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

ОГРН 1065902028620)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПром"

(ОГРН 1097746644885)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Трофимовская Н.В.. по доверенности от 01.08.2011 N 12

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПром" о взыскании задолженности по оплате услуг связи по договору от 28.05.2010 N Е1636815 в размере 8976 руб. 43 коп. за период с мая 2010 года по февраль 2011 года и пени за период с 20.07.2010 по 01.08.2011 в сумме 13.160 руб. 71 коп., а также о взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.05.2010 N Е1636815 на предоставление услуг связи, по которому не оплачены услуги за период с мая 2010 года по февраль 2011 года в размере 8976 руб. 43 коп., ввиду просрочки оплаты начислена неустойка.

Согласно исковому заявлению договор от 28.05.2010 N Е1636815 подписан Плотниковым B.C. на основании доверенности от 02.04.2010.

В доверенности от 02.04.2010, представленной в материалы дела, отсутствует образец подписи Плотникова B.C.

Как следует из преамбулы договора от 28.05.2010 ООО "ИнтерПром", именуемое в дальнейшем "Абонент", выступает в лице Генерального директора Цыбиной О.Ф., действующей на основании устава.

Вместе с тем, в разделе договора "Реквизиты и адреса Абонента" не указано лицо, подписавшее договор со стороны ООО "ИнтерПром".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ИнтерПром" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не доказал оказание ООО "ИнтерПром" услуг связи по договору от 28.05.2010.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что были нарушены правила ч.4 ст.137 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку истцом не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, заявление истца о предоставлении возможности ознакомления с возражениями ответчика было направлено в почтовом конверте с датой отправки по штемпелю почты 01.02.2012 (л.д.71), поступило в суд согласно штампу (л.д.70) 06.02.2012 после рассмотрения дела по существу 24.01.2012.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ему не был направлен отзыв, не могут быть приняты, поскольку отзыв ответчиком не готовился, письменные возражения представлены непосредственно в предварительное судебное заседание. Наличие препятствий для участия истца в указанном судебном заседании документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о принятии ответчиком и частичной оплате услуг подлежат отклонению, поскольку подлинник акта в дело не представлен, платежное поручение о частичной оплате к исковому заявлению приложено не было, о причинах, препятствующих предоставление указанного документа в суд первой инстанции, истец не сообщил.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом норм материального права об оказании услуг связи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования заявлены на основании договора, начисления оператором связи произведены со ссылкой на договор с ответчиком.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на соответствие доверенности требованиям законодательства не могут быть приняты, поскольку в доверенности отсутствует образец подписи представителя, истцом, не прибывшим в судебное заседание, не представлены иные документы с образцами подписи лица, указанного в доверенности и реквизитной части договора, не представлены иные документы, устраняющие сомнения по данному вопросу, не заявлены предусмотренные процессуальным законом ходатайства.

При заключении договора с ответчиком истец действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости исключить возникновение сомнений относительно лица, подпись которого учинена в реквизитной части договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-9128/12-37-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина