Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-5187/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-100918/11-25-655

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЗащитаИнфо Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г.. по делу N А40-100918/11-25-655, принятое судьей Комаровой Г.В. по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта к ФГУП "ЗащитаИнфо Транс", третье лицо - ФГУП "Единая группа заказчиков"

о расторжении государственных контрактов и взыскании 551 742 966 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: Бубнова Ю.И.;

от ответчика: Омельчук Р.В.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ЗащитаИнфо Транс" при участии третьего лица - ФГУП "Единая группа заказчиков" о расторжении государственных контрактов N N 287д, 288д от 05.10.2007 г.., N 421д от 24.11.2008 г.., взыскании 258 776 906 руб. убытков, 135 758 140 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.01.2012 г.. госконтракты N N 287д, 288д от 05.10.2007 г.., N 421д от 24.11.2008 г.. расторгнуты и взыскано с ФГУП "ЗащитаИнфо Транс" в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта 3 240 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами судебного акта, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку ответчик не выразил отказа от расторжения контрактов; представители истца и третьего лица не прибыли для приемки объектов завершенного строительства и акты приемки работ третьим лицом не подписаны; в соответствии с условиями контрактов результаты работ передаются третьему лицу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил изменить решение суда, взыскать с ответчика убытки в размере 258 776 906 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.01.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 г.. между истцом (госзаказчиком), ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком-застройщиком) были заключены государственные контракты N N 287д, 288д на корректировку рабочей документации и строительство первой очереди железнодорожных пунктов пропуска "Исилькуль", "Иртышское-1" соответственно и от 24.11.2008 г.. N 421д на корректировку рабочей документации строительство в составе железнодорожного пункта пропуска "Исилькуль" объединенного поста иммиграционного контроля через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с условиями контрактов работы принимались непосредственно третьим лицом - ФГУП "Единая группа заказчика" Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Окончательный срок выполнения ответчиком обязательств по контрактам - 01.10.2009 г..

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения своих обязательств к установленному сроку ответчиком не представлено.

Истец направил в его адрес претензию от 02.06.2011 г.. N ВЧ-32/2583-ис с предложением о расторжении контрактов NN 287д, 288д от 05.10.2007 г.., N 421д от 24.11.2008 г.., полученную ответчиком 03.06.2011 г.. согласно отметке на письме (л.д.100).

Письмо ответчика от 01.07.2011 г.. N ЗИТ-895 получено истцом после истечении 30-дневного срока - 14.07.2011 г.., из которого не следует согласие на расторжение контрактов.

В соответствии п.1 ч.2ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенной нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств является существенным нарушением, истцом соблюдены требования ст. 452 ГК РФ, исковые требования в части расторжения контрактов удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 135 758 140 руб. за просрочку выполнения обязательств.

Согласно уточненному расчету истца (л.д.34, т.2) сумма неустойки в размере 71 788 780 руб. составила по госконтракту от 05.10.2007 г.. N 287д, сумма неустойки в размере 10 833 361 руб. составила по гос.контракту от 05.10.2007 г.. N228д, сумма неустойки в размере 53 135 999 руб. составила по госконтракту от 24.11.2008 г.. N421д.

Поскольку факт просрочки выполнения обязательств подтвержден документально, начисление неустойки произведено арифметически и методологически правильно, требования истца обоснованны.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размер неустойки до 3 240 000 руб. 00 коп., в связи с явной ее несоразмерностью последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 258 776 906 руб., поскольку для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать наличие противоправного действия (бездействия), вину, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действием виновного лица и причинением ему убытков.

Из материалов дела следует, что расчеты по договору, в том числе перечисление аванса произведено третьим лицом - ФГУП "Единая группа заказчика", в связи с чем, у истца отсутствует право на предъявление данного материального требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое выполнение работ также признается несостоятельным в связи с отсутствием доказательств данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения своих обязательств по контрактам и сдачу результата работ заказчику в установленные сроки.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г.. по делу N А40-100918/11-25-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ЗащитаИнфо Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.