Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-2622/12

г. Пермь

N 17АП-2622/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А50-26973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2012 года,

принятое судьей Яринского С.А.,

по делу N А50-26973/2011

по иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третьи лица: Казымова Екатерина Витальевна, Киряков Николай Витальевич

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" в порядке суброгации 13 921 руб. страхового возмещения и 1 117 руб. 85 коп. неустойки. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 109 руб. 03 коп. за почтовые услуги.

Определением суда от 10.01.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Казымова Екатерина Витальевна, Киряков Николай Витальевич.

Решением суда от 08.02.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить принятый по делу судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы страховое возмещение подлежит выплате в размере 3 885 руб., указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением N 20941 от 03.02.2012.

К жалобе приложены новые доказательства: калькуляция стоимости ремонта от 28.11.2010, выполненная экспертом Поповым Р.В., документы в подтверждение его квалификации и платежное поручение N 20941 от 03.02.2012. Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для принятия дополнительных доказательств, так как это нарушает требования ч.3 чт.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Кроме того, к жалобе приложена копия претензии истца N 746 от 19.07.2011. Названная претензии имеется в материалах дела (л.д.12), в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела копии указанной претензии.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2010 на стоянке гостиницы "Полет" аэропорта Большое Савино г.Перми произошло ДТП с участием а/м Сitroen C4 г/н Т 808 УА 59 под управлением водителя Казымовой Е.В. и а/м Mercedes- Benz ML 350 г/н Т 313 59 под управлением водителя Кирякова Н.В. (справка о ДТП от 28.11.2010).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2010 следует, что водителем Казымовой Е.В. нарушен п.8.12 ПДД. Вина Казымовой Е.В. заключается в том, что она, управляя а/м Сitroen C4 г/н Т 808 УА 59, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд на стоящий и а/м Mercedes- Benz ML 350 г/н Т 313 59, за рулем которого находился Киряков Н.В., тем самым причинив механические повреждения его автомобилю.

Риск причинения повреждений а/м Mercedes- Benz ML 350 г/н Т 313 59 на момент ДТП был застрахован ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", что подтверждается представленной истцом копией страхового сертификата N 1028-00-852-000581.

Истец на основании акта осмотра от 29.11.2010, договора заказа-наряда на работы N 83, счета N 31 от 25.02.2011, отчета N 1931 об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС ЗАО "Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ", акта осмотра ЗАО "Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ", страхового акта от 01.04.2011 констатировал страховой случай и выплатил страховое возмещение в размере 13 921 руб. платежным поручением N 1126 от 06.04.2010.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении а/м Сitroen C4 г/н Т 808 УА 59 был застрахован ЗАО "МАКС" на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0548034481.

19.07.2011 истец направил ответчику претензию N 746, оставленную последним без ответа.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Казымовой Е.В. застрахована в силу ее обязательности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, встав на место страхователя, на основании указанной нормы, приобрел право обращения к страховщику виновного в ДТП лица - ЗАО "МАКС" за получением страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в месячный срок после получения претензии на основании ст.13 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 указанного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеназванной нормой, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с ответчика за период с 27.08.2011 по 09.11.2011 в размере 1 117 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.106, 110 АПК РФ с ответчика обоснованно взыскано 200 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 109 руб. 03 коп. за почтовые услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и

другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 10.01.2012 ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие наличие обязанности выплатить страховое возмещение в заявленном размере не представлены. При этом определение ответчиком получено заблаговременно.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ суд, в отсутствие возражений сторон и третьих лиц, завершил предварительное и открыл судебное заседание в порядке ст.137 АПК РФ.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств в суд первой инстанции в обоснование своих возражений по размеру ущерба, не заявлял о проведении экспертизы в целях определения такого размера, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий. Частичная уплата страхового возмещения, произведенная ответчиком истцу платежным поручением N 20941 от 03.02.2012, может быть учтена в порядке исполнения решения.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2012 года по делу N А50-26973/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская