Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-2513/12

г. Пермь

N 17АП-2513/2012-АК

17 апреля 2012 г.

А60-30094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от ООО "ГАРСТЭК-Сервис" (ИНН 7729610078, ОГРН 5087746167922) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Нефтетрубный завод" (ИНН 6673215297, ОГРН 1106673005009) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "ТоргТранс" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтетрубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года

по делу N А60-30094/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО "ГАРСТЭК-Сервис"

к ООО "Нефтетрубный завод"

третье лицо: ООО "ТоргТранс"

о взыскании 9 691 486 руб.,

и по встречному иску ООО "Нефтетрубный завод"

к ООО "ГАРСТЭК-Сервис"

о взыскании 283 170 руб.

установил:

ООО "ГАРСТЭК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Нефтетрубный завод" задолженности по договору поставки от 05.04.2010 N 102/5 в сумме 9 691 486 руб., 9000 руб. судебных расходов.

ООО "Нефтетрубный завод" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "ГАРСТЭК-Сервис" 283 170 руб. по договору поставки от 21.05.2010 N 23/05/10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Нефтетрубный завод" в пользу ООО "ГАРСТЭК-Сервис" взыскано 1 548 846 руб. долга. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "ГАРСТЭК-Сервис" в пользу ООО "Нефтетрубный завод" взыскано 283 170 руб.

Произведен зачет основных исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого суд решил взыскать с ООО "Нефтетрубный завод" в пользу ООО "ГАРСТЭК-Сервис" 1 265 676 руб. долга.

Кроме того, решением с ООО "ГАРСТЭК-Сервис" в пользу ООО "Нефтетрубный завод" взыскано 30 337,69 руб. судебных издержек.

Не согласившись с судебным актом в части, ООО "Нефтетрубный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении первоначального иска или оставлении его без рассмотрения, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение первоначальным истцом досудебного порядка урегулирования спора. Материалы дела не содержат доказательств направления и получения ответчиком претензий. Кроме того, отсутствуют доказательства перевода долга от первоначального поставщика в сумме 5 121 000 руб. на ООО "Нефтетрубный завод". ООО "ГАРСТЭК-Сервис" не приобрело право требования к ООО "Нефтетрубный завод" о возврате уплаченных в пользу ООО "Завод буровых труб" (первоначальный поставщик) спорных денежных средств. Кроме того, ответчик не допускал со своей стороны нарушения срока поставки товара, что исключает право покупателя на иск, основанный на положениях ст. 487 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между ООО "ГАРСТЭК-Сервис" (покупатель) и ООО "Завод буровых труб" (поставщик) (в настоящее время ООО "ТоргТранс") заключен договор N 102/5, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора) (л.д. 21-23, т.1).

В дальнейшем между сторонами договора подписаны спецификации N 1 от 09.04.2010, N 2 от 19.04.2010, N 3 от 05.05.2010.

Спецификациями предусмотрена предварительная оплата товара и установлен 30-дневный срок с момента оплаты для поставки товара (п. 3 и 4 спецификаций).

Во исполнение условий договора ООО "ГАРСТЭК-Сервис" перечислил ООО "Завод буровых труб" денежные средства в размере 2 121 000 руб. платежным поручением N 114 от 27.04.2010, 3 000 000 руб. платежным поручением N 127 от 11.05.2010, 910 000 руб. платежным поручением N 134 от 24.05.2010 и 1 000 000 руб. платежным поручением N 135 от 24.05.2010.

11.05.2010 между покупателем, поставщиком и ООО "Нефтетрубный завод" (новый поставщик) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, по которому ООО "Нефтетрубный завод" принял на себя права и обязанности поставщика в полном объеме по договору N 102/5 от 05.04.2010 (п. 1, 2, 3 соглашения, ст. 382, 391 ГК РФ) (л.д. 28, т.1).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что ООО "Нефтетрубный завод" приняло на себя обязательство поставить в ООО "ГАРСТЭК-Сервис" продукцию согласно спецификаций N 1 от 09.04.2010 и N 2 от 19.04.2010.

При этом ООО "Завод буровых труб" приняло на себя обязательство передать ООО "Нефтетрубный завод" денежные средства, перечисленные ООО "ГАРСТЭК-Сервис" в порядке предоплаты за поставляемую продукцию по спецификации N 1 от 09.04.2010 в сумме 2 121 000 (платежное поручение N 114 от 27.04.2010), по спецификации N 2 от 19.04.2010 в сумме 3 000 000 руб. (платежное поручение N 127 от 11.05.2010) (п. 5 соглашения о перемене лиц в обязательстве).

Покупатель принял обязательство по перечислению денежных средств по окончательному расчету по спецификациям N 1 и 2 новому поставщику.

12.07.2010 между ООО "Нефтетрубный завод" и ООО "ГАРСТЭК-Сервис" подписано дополнительное соглашение N 1 о расторжении спецификации N 1 к договору поставки от 05.04.2010 N 102/5. Данным соглашением установлено, что предварительная оплата, внесенная покупателем по спецификации N 1 от 09.04.2010 к договору поставки от 05.04.2010 в размере 3 030 000 руб. засчитывается в счет оплаты по спецификации N 2 от 19.04.2010 к договору поставки от 05.04.2010 (л.д. 36, т.1).

Согласно товарных накладных от 20.07.2010 N 5, от 12.08.2010 N 7, от 20.08.2010 N 14 осуществлена поставка на 4 532 640 руб.

01.11.2011 и 09.02.2011 в адрес ответчика истцом направлены претензии с предложением погасить сумму задолженности в размере 9 691 486 руб. с указанием, что поставленная продукция была забракована.

Уклонение ответчика от возврата послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания суммы 588 360 руб., суд первой инстанции принял во внимание факт оплаты товара на сумму 5 121 000 руб. и частичной поставки на сумму 4 532 640 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил товар на сумму 4 532 640 руб., что не оспаривается сторонами.

При этом ссылки ответчика на то, что сумма предварительной оплаты в размере 5 121 000 руб. не была переведена на ООО "Нефтетрубный завод" судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как указано ранее, п.5 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 11.05.2010 закрепляет обязательство ООО "Завод буровых труб" на передачу ООО "Нефтетрубный завод" денежных средств, перечисленных ООО "ГАРСТЭК-Сервис" в порядке предоплаты за поставляемую продукцию по спецификации N 1 от 09.04.2010 в сумме 2 121 000 (платежное поручение N 114 от 27.04.2010), по спецификации N 2 от 19.04.2010 в сумме 3 000 000 руб. (платежное поручение N 127 от 11.05.2010).

Факт оплаты ООО "ГАРСТЭК-Сервис" по платежным поручениям N 114 от 27.04.2010, N 127 от 11.05.2010 в адрес ООО "Завод буровых труб" подтверждается материалами дела.

В соглашении констатируется, что ООО "Завод буровых труб" в полном объеме передало свои права и обязанности по договору от 05.04.2010 N 102/5 ООО "Нефтетрубный завод".

Кроме того, подписанным ООО "Нефтетрубный завод" и ООО "ГАРСТЭК-Сервис" дополнительным соглашением N 1 от 12.07.2010 предусмотрено, что предварительная оплата, внесенная покупателем (ООО "ГАРСТЭК-Сервис") по спецификации N 1 от 09.04.2010 к договору поставки от 05.04.2010 в размере 3 030 000 руб. засчитывается в счет оплаты по спецификации N 2 от 19.04.2010 к договору поставки от 05.04.2010.

То есть фактически ООО "Нефтетрубный завод" признает наличие переданной предварительной оплаты от ООО "Завод буровых труд".

Доказательств не исполнения ООО "Завод буровых труб" (в настоящее время ООО "ТоргТранс") по передаче денежных средств в сумме 5 121 000 руб. ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика об отсутствии передачи денежных обязательств.

Ссылки ответчика на незаключенность соглашения от 11.05.2010 в части перевода денежных обязательств ООО "Завод буровых труб" на ООО "Нефтетрубный завод" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соглашение в соответствии с требованиями ст. 391, 432 ГК РФ содержит все существенные условия, в том числе указывает конкретный предмет перевода долга.

Факт перечисления ООО "ГАРСТЭК-Сервис" денежных средств в пользу первоначального поставщика после подписания соглашения не может быть расценено судом как незаключенность соглашения. Кроме того, судом первой инстанции данные платежи от 24.05.2010 не приняты в качестве надлежащего исполнения обязательства покупателя по предварительной оплате товара и обязанность по возврату спорной суммы не возложена на ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о некачественности поставленного по товарным накладным от 20.07.2010 N 5, от 12.08.2010 N 7, от 20.08.2010 N 14 товара, как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений в части срока поставки товара своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Таким образом, при уплате 5 121 000 руб. и поставке товара на сумму 4 532 640 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования первоначального истца о взыскании с ответчика 588 360 руб. руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

В адрес ответчика направлены претензии от 01.11.2010 и 09.02.2011.

Истцом представлена в материалы дела квитанция почты России от 06.12.2010 в подтверждение факта направления претензии от 01.11.2010.

Претензия от 09.02.2011 получена ООО "Нефтетрубный завод", что подтверждается отметкой о вручении.

Доказательств, что претензия от 01.11.2010 не получена ответчиком и что 06.12.2010 отправлено иная корреспонденция, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств опровергающих факт личного получения претензии от 09.02.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-30094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова