Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 06АП-1236/12

г. Хабаровск

20 апреля 2012 г.

Дело N А73-11366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

от Индивидуального предпринимателя Головашовой Ирины Владимировны: Рязанцева Юлия Сергеевна - представитель по доверенности от 31.10.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Головашовой Ирины Владимировны на решение от 26 января 2012 года по делу N А73-11366/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Индивидуального предпринимателя Головашовой Ирины Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис"

о взыскании 437 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головашова Ирина Владимировна (ОГРНИП 308271010900018, ИНН 271002687373, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск; далее - ИП Головашова И.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1072705000125, ИНН 2705092389, место нахождения: 682462, Хабаровский край, город Николаевс-на-Амуре, переулок Заводской, 10; далее - ООО "Востокстройсервис", общество, ответчик) о взыскании 437 250 руб., составляющих задолженность по договору возмездного оказания услуг от 11.04.2011.

Решением суда от 26.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.01.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. Выводы суда о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем срока работ не правомерны. Полномочия мастера участка ответчика явствовали из обстановки, доверенность на заключение договора является документами ответчика, который должен был представить в суд поэтому вывод суда об отсутствии полномочий не правомерен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что заключенный договор является договором оказания услуг, со стороны ответчика подписан директором филиала. Договор фактически исполнялся. Ответчик на участке передавал лесопродукцию, а истец занимался ее штабелевкой. Работы по объему проверялись мастером участка, затем оформлялись акты по форме КС-2 и направлялись ответчику, но не были возвращены.

Ответчик, извещённый времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2011 между обществом, в лице филиала "Хабаровский", выступающим заказчиком и предпринимателем, выступающим исполнителем заключался договор возмездного оказания услуг предметом которого являлось оказание услуг по штабелевке лесопродукции, являющейся собственностью заказчика и поставляемой исполнителю заказчиком. Местом оказания услуг указан участок объекта: строительство одноцепных ВЛ 220 кВ "Приморская ГРЭС-НПС N 36" и ВЛ 20 кВ "НПС 36-Хекцир-2" с ПС 220/10 при НПС N 36", Пикеты ПК N 1308 по ПК N 1317" (пункты 1.1, 1.2, 1.3)

Стоимость услуг по штабелевке определена в размере 250 руб. за 1 куб.м. лесопродукции, предоставленной заказчиком для штабелевки (пункт 4.1).

Для определения полной стоимости оказанных услуг, подлежащей оплате заказчиком за определенную партию лесопродукции, за основу берутся данные, содержащиеся в подписанных обеими сторонами актах выполненных работ (пункт 4.2).

Заказчик перечисляет исполнителю предоплату 50 000 руб. не позднее 18.04.2011 (пункт 4.4).

Из обстоятельств дела и пояснений следует, что заказчик предоплату не перечислил, однако, истец приступил к выполнению работ по штабелевке.

В соответствии со справкой, составленной работником заказчика Уткиным А.А., по состоянию на 29.04.2011 объем уложенной древесины составил 1 749 куб.м., что явилось основанием составления истцом акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были переданы заказчику.

В дальнейшем 20.06.2011 истец так же направил акты и счет-фактуру заказным письмом с уведомлением и описью вложения, которые были получены заказчиком.

Неоплата выполненной работы послужила основаниям для обращения истца в суд.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что отношения являются подрядными, договор между сторонами не является заключенным в связи с отсутствием существенного условия о сроке выполнения работ, договор со стороны ответчика подписан директором филиала, без подтверждения полномочий, направление актов филиалу не является надлежащим.

Выводы суда являются ошибочными исходя из следующего.

Из содержания заключенного между обществом и предпринимателем договора от 11.04.2011 и пояснений истца не следует, что результатом работ исполнителя являлось получение материализованного предмета в виде заготовленной древесины и передачи конечного результата работ.

Согласно пояснениям представителя истца и договору при осуществлении строительства высоковольтных линий осуществлялась рубка леса, укладку которой в штабеля осуществлял истец.

При этом, истец по договору не принимал обязательств выполнять работу по валке леса, обрубку сучьев, раскряжевку. Предметом договора являлось укладка истцом лесоматериалов в штабели, т.е. совершение определенной деятельности, результатом которой не являлось создание нового продукта. Данная операция по укладке может выполняться ручным, механизированным или машинным способом. В договоре указано на выполнение услуг автомобилем с манипулятором

Таким образом, при правовой квалификации договора от 11.04.2011 исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах договора данный договор не может быть признан соответствующим правилам этого Кодекса о договоре подряда, но содержит условия, определяющие его как договор оказания услуг, предусмотренный нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).

Возникшие между истцом и ответчиком обязательственные отношения регулируются также общими положениями об основаниях возникновениях обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности так же возникают из неосновательного обогащения (подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с приведенными выше нормами основной обязанностью заказчика по договору возмездного оказания услуг является оплата оказанных ему услуг, основанием для оплаты которых является передача результата заказчику (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу главы 39 Гражданского кодекса условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договоров и несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора. Сами стороны в договоре также не устанавливали обязательные сроки оказания услуг. Таким образом, вывод суда о том, что сторонами не согласованы существенные условия по срокам выполнения работ, не основан на нормах права.

Из материалов дела следует, что в договоре стороны определили стоимость услуг по штабелевке в размере 250 руб. за 1 куб.м. лесопродукции. Истец совершил укладку древесины в объеме 1 749 куб.м., о чем свидетельствует справка, составленная работником ответчика (мастер участка Уткиным А.А., по состоянию на 29.04.2011).

Истец оформил счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 437 250 руб. из рассчитав ее стоимость по согласованной цене 250 руб. за 1 км.м. (1 749 кб.м. Х 250 руб.).

Документы направлены ответчику и получены им, что не оспаривается и подтверждается материалами дела. Иных документов по делу не составлялось.

Как установлено судом, ответчик в установленном порядке возражений по объемам и качеству и цене оказанных услуг в соответствии с актами не заявил, на претензии об оплате работ ответа не направил.

О своих доводах общество заявило только в суде первой инстанции, суть которых сводится к тому, что акты КС-2 и справка КС-3 оформлены в одностороннем порядке, не содержат печатей и подписей уполномоченного лица заказчика; Уткин А.А. не был уполномочен правом подписания и составлении документов от имени заказчика; договор подписан руководителем филиала без подтверждения его полномочий доверенностью; истец приступил к работам в отсутствие предоплаты 50 000 руб., предусмотренной договором.

Указанные доводы отклонятся судом по следующим основаниям.

При разрешении спора из пояснений и материалов установлено, что местом оказания услуг являлись отдаленные районы, где тянулась ЛЭП, работник заказчика мастер участка Уткин А.А. выдавший справку на 29.04.2011 удостоверил объем уложенной древесины.

Полномочия мастера участка ответчика по приемке штабелевки, выполненной истцом явствовало из обстановки в которой он действовал в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, абзаца 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик, согласно пояснениям в суде первой инстанции и отзыва, не оспаривал наличие трудовых отношений с мастером участка, а также приемку результата мастером, направленные в свой адрес акты не оспорил. Ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьями 82, 161 АПК РФ.

Из указанного следует, что заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, поэтому не может ссылаться на одностороннее подписание актов исполнителем.

Оказание услуг до перечисления ответчиком предоплаты не может служить основанием для отказа в оплате, т.к. договор не содержит этих условий.

В отношении доводов о подписании договора филиалом юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (абзац 1 пункта 3 настоящей статьи).

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В рассматриваемом случае договор подписан директором филиала "Хабаровский" ООО "Востокстройсервис" Езовым Владимиром Витальевичем со ссылкой на то, что договор заключен по доверенности без указания ее номера и даты.

Договор скреплен печатью ответчика с указанием наименования филиала ОГРН 1072705000125, ИНН 2705092389 который соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество имеет филиалы, в том числе филиал в городе Хабаровске.

В своих возражениях ответчик не оспаривал подписание договора директором филиала и не опроверг, что был наделен правами на подписание договоров по доверенности, текст которой он не представил. У истца доверенность отсутствует.

Между тем, при решении вопроса о необходимости признания договора порождающим правовые последствия, суд исходит из интересов добросовестных участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления своими правами контрагентами по сделке.

Истец оказал ответчику услуги по договору, объем которых подтвердил работник ответчика, вручил ответчику акты, направил претензию, ответчик, получив документы, не указал своих возражений, не ответил на претензию, в связи с чем, последующая ссылка общества в суде на отсутствие полномочий директора филиала без предоставления сведений о выданных доверенностях с учетом всей совокупности обстоятельств дела означает злоупотребление правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.

Юридическое лицо, злоупотребляющее правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный участник гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании сложившейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2012 по делу N А73-11366/2011 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1072705000125, ИНН 2705092389) в пользу Индивидуального предпринимателя Головашовой Ирины Владимировны задолженность 437 250 руб., расходы по оплате апелляционной жалобы 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1072705000125, ИНН 2705092389) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 11 745 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.В.Шевц А.А.Тихоненко