Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 14АП-1993/12

г. Вологда

18 апреля 2012 г.

Дело N А13-1150/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от заявителя Поповой А.А. по доверенности от 19.03.2012 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Белозерское автотранспортное предприятие"

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года о прекращении производства

по делу N А13-1150/2012 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Белозерское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1033500791224; далее - МУП "Белозерское АТП", предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2012 года производство по делу прекращено.

МУП "Белозерское АТП", обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на подведомственность рассмотрения данного спора арбитражному суду.

Предприятие в ходатайстве от 12.04.2012 N 100-01/12 просит рассмотреть жалобу без своего участия, требования, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

МУП "Белозерское АТП", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Управления, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется нормами процессуального права. Арбитражный суд является специализированным судом по рассмотрению экономических споров и иных дел, отнесенных к его компетенции.

Согласно части 1, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как предусмотрено частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Однако специальная норма, содержащаяся в абзаце третьем части 3 указанной статьи, предусматривает перечень статей КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях по которым осуществляют только судьи арбитражных судов. При этом часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ к ним не относится.

В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Следовательно, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных вменяемой предприятию статьей, не относится к подведомственности судей арбитражных судов.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного акта не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года по делу N А13-1150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Белозерское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина