Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-1322/12

г. Воронеж

19 апреля 2012 г.

Дело N А14-17572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 1 по Воронежской области: Попорыгин В.Н., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Астра" Быханова С.А.: Ускова О.В., представитель по доверенности б/н от 16.04.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 года по делу N А14-17572/2009 (судья О.Ю. Батищева), принятое по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Быханова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Астра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Быханов С.А.

В реестр требований кредиторов должника установлена задолженность ФНС России в сумме 5 445 521 руб. 13 коп.

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Астра" Быханова С.А., выразившиеся в привлечении ИП Лобанова В.В. для юридического сопровождения процедуры банкротства по договору от 22.04.2010 г. и не расторжении указанного договора, что привело к увеличению внеочередных расходов конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 г. отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Астра" Быханова С.А.

Не согласившись с данным определением, МИФНС России N 1 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Астра" Быханова С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В своей жалобе уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ИП Лобанова В.В. по договору на оказание юридических услуг от 22.04.2010 г., ссылаясь на то обстоятельство, что привлечение юриста не было обоснованным и разумным.

Судом установлено, что между конкурсным управляющим ООО "Астра" Быхановым С.А. (заказчик) и ИП Лобановым В.В. (исполнитель) 22.04.2010 г. заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 2.1).

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 09.06.2010 г. следует, что исполнителем в рамках договора от 22.04.2010 г. были осуществлены следующие мероприятия: проведен анализ договоров купли-продажи, заключенных должником с ООО "Луч" и ООО "Комета"; проведена юридическая экспертиза документов организации должника; анализ бухгалтерской документации должника за период с 2007 г. по 2010 г.; осуществлена проверка соответствия действующему законодательству приказов, актов, инвентаризационных описей и других актов правового характера, издаваемых конкурсным управляющим, осуществлено участие в инвентаризации имущества должника; подготовлено заключение на основании проведенного анализа дебиторской задолженности; подготовлен текст претензий; подготовлено заключение об обоснованности (необходимости) подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также оказаны иные услуги.

Стоимость оказанных по договору услуг в соответствии с подписанным сторонами актом составила 20 000 руб.

Соглашением от 09.06.2010 г. договор от 22.04.2010 г. был расторгнут с указанной даты.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции, исполнителем в рамках заключенного договора был проведен анализ документации должника, в том числе, дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, после чего были проведены мероприятия по ее реализации за 324,5 тыс. руб., а также было подготовлено заключение по вопросу о необходимости привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, оказаны иные услуги правового характера, требующие специальных познаний и направленные на проведений управляющим мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий Быханов С.А. не имеет высшего юридического образования, что не позволяло ему самостоятельно дать надлежащую юридическую оценку документации должника, а также принимая во внимание, что стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. по договору в целом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим привлечением специалиста для оказания юридических услуг не было допущено нарушения принципа добросовестности и разумности, а также не был превышен лимит расходов, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, полномочия, возложенные лично на арбитражного управляющего, привлеченному лицу по договору от 22.04.2010 г. не передавались.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, заключение конкурсным управляющим спорного договора непосредственно связано с исполнением им своих обязанностей и само по себе права ФНС России не нарушает.

Вопрос о несоразмерности оплаты стоимости услуг и ожидаемого результата уполномоченным органом не ставился.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, и, как следствие, необоснованной выплате денежных средств, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что, привлекая привлеченное лицо, конкурсный управляющий ООО "Астра" Быханов С.А. не учел возможности оплаты его услуг за счет имущества должника, не может быть принят во внимание, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств превышения установленного Законом о банкротстве лимита расходов по привлечению лиц для сопровождения процедур банкротства арбитражным управляющим Быхановым С.А., а также то, что стоимость услуг в размере 20000 руб. адекватна оказанным услугам, соответствует целям конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поскольку, в последующем была произведена реализация дебиторской задолженности, которой давался анализ в ходе осуществления работ привлеченным специалистом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Астра" Быхановым С.А., а также, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 года по делу N А14-17572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова