Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-8333/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-126538/11-30-1152

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-126538/11-30-1152, принятое судьей Лариной Г.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (119049, Москва, пер. 3-й Люсиновский, 7/11, стр. 1, пом. 24, ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494) о взыскании 70938 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.А. по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 60938 руб. 26 коп., а также расходов на проведение оценки в размере 10000 руб.

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 09.07.2011 дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 08.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая их необоснованными, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2011 года, автомобилем Шевроле, с государственным регистрационным знаком У326ЕУ199, находившимся под управлением Дячка О.В., был поврежден автомобиль Хендэ с государственным регистрационным знаком транзит 97ВН1327.

Из содержания справки о ДТП от 09.07.2011, постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2011, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Дячка О.В. пункта 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Дячка О.В. была застрахована в ЗАО "СО "ЛК-Сити" по полису серии ВВВ N 0502232726, что ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ (государственный регистрационный номер транзит 97ВН1327), с учетом износа на заменяемые запасные части, составила 60938 руб. 26 коп., что подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением (отчет об оценке) N 794/09-11, выполненным ООО "Бюро Оценки", услуги которой стоимостью 10000 руб. 00 коп. были оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2011.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра (л.д. 21-22), соответствуют повреждениям автомашины, указанным в справке о ДТП.

Приказом ФССН РФ от 02.10.2009 года N 523 у ЗАО "СО "ЛК-Сити" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединение страховщиков - таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков, созданный и осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

При этом, истец получил право требования по данному страховому случаю, на основании договора от 18.07.2011 уступки прав требования (цессии), заключённого между Кожиной Т.В. (собственник поврежденного транспортного средства, согласно справке от 09.07.2011) и ООО "Фактор".

Доводы заявителя жалобы о несоответствии данного договора цессии от 18.07.2011 положениям действующего законодательства подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объёме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, отсутствие каких-либо возражений по иску со стороны ответчика, представитель которого для участия в судебном разбирательстве не явился, о недействительности указанного полиса ОСАГО не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о недействительности указанного договора страхования гражданской ответственности, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом. ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия у него уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления изложенных лишь в апелляционной жалобе возражений и указанных в ней документов по существу заявленных требований, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика не могут служить предусмотренным процессуальным законом основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, при том, что представитель заявителя жалобы для участия в заседании апелляционного суда также не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, подлинными доказательствами не подтвердил.

Доказательства направления своего отзыва на иск в суд первой инстанции, заявитель жалобы также не представил.

Кроме того, представление возражений на иск лишь в суд апелляционной инстанции, помимо прочего нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Изложенные лишь в апелляционной жалобе доводы о недействительности указанного договора страхования гражданской ответственности могут быть заявлены в рамках соответствующего самостоятельного иска к сторонам данной сделки, без участия которых выводы суда о недействительности указанного договора приведут к принятию подлежащего безусловной отмене судебного акта, принятого о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В свою очередь, в случае признания указанного заявителем жалобы договора страхования гражданской ответственности Дячка О.В. недействительным, принятые по настоящему делу судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Возможность привлечения к участию в деле Дячка О.В. и его страховщика в качестве третьих лиц или ответчиков на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции положениями процессуального закона не предусмотрена.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворении требований апелляционной жалобы, доводы которой не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были заявлены лишь в суде апелляционной инстанции с указанными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-126538/11-30-1152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов