Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-6938/12

г. Москва

N 09АП-6938/2012

20 апреля 2012 г.

А40-113195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский шинный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012

по делу N А40-113195/11-8-978, принятое судьей Петелиной О.А.,

по иску ОАО "Московский шинный завод" (ОГРН 1027739140813, 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11)

к ЗАО "Московский шинный завод-М" (ОГРН 1037722024262, 119049, Москва, ул. Шаболовка, д.2), ООО "Сервисный центр МШЗ" (ОГРН 1107746227313, 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11, стр.7)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богородицкий В.В. по доверенности от N 1;

от ответчиков: от ЗАО "Московский шинный завод-М" - не явился, извещен;

от ООО "Сервисный центр МШЗ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский шинный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод-М" и Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр МШЗ" о признании недействительным договор права требования N 2 от 21.04.2010, заключенный между ЗАО "Московский шинный завод-М" и ООО "Сервисный центр МШЗ" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что названная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны находились в заблуждении относительно существования отчуждаемых прав требований.

Решением от 31.01.2012 по делу N А40-113195/11-8-978 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки; с отсутствием доказательств того, что договор N 2 об уступке прав требования от 21.04.2010 был оспорен одной из его сторон, что имелись нарушения положений ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" при заключении договора купли-продажи шин N 381 от 26.04.2007; истец не является стороной оспариваемого договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 21.04.2010 между ЗАО "МШЗМ" и ООО "Сервисный центр МШЗ" был заключен договор N 2 об уступке прав требования, согласно п. 1.1, 1.2 которого ЗАО "МШЗМ" передало ООО "Сервисный центр МШЗ" право требования денежных средств суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 754 540 руб., принадлежащих первоначальному кредитору на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-53905/09-9-608, а также право требования денежных средств в сумме 18 986 262 руб. 54 коп. процентов на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41367/09-61-346.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Поскольку истец не является стороной по договору N 2 об уступке прав требования от 21.04.2010, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании данного договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что уведомление об уступке права требования получено истцом 29.04.2010.

Исковое заявление подано в суд 05.10.2011 г., то есть после истечения срока исковой давности.

В связи с чем, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности либо о его перерыве, правомерен вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по данному требованию применительно к пункту 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-113195/11-8-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова