Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2421/12

г. Пермь

N 17АП-2421/2012-ГК

20 апреля 2012 года

А60-20793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аветисян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего

Попова Петра Павловича и Закрытого акционерного общества "Производственное коммерческое предприятие "Ростехком"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года, принятое судьями Шавейниковой О.Э, Самойловой Т.С. и Соловцовым С.Н. в рамках дела N А60-20793/2010 о признании банкротом ООО "Совместное предприятие - 2 "Пумори-СИЗ" (ОГРН 1026605235172, ИНН 6659013242)

в судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего: Щетников Р.В. (уд-е, дов. от 10.04.2012);

ЗАО "ПКП "Ростехком": Королев С.Д. (паспорт, дов. от 29.12.2011)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 принято к производству заявление находящегося в процессе ликвидации ООО "Совместное предприятие - 2 "Пумори-СИЗ" (далее - Должник) о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.08.2010 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

Конкурсный кредитор Закрытое акционерное общество "Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (далее - Предприятие "Ростехком") обратилось 27.12.2011 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Попова П.П., выразившееся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о сокрытии от конкурсного управляющего информации об имуществе должника. В связи с этим конкурсный кредитор просил отстранить Попова П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с нарушением конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 (резолютивная часть от 13.02. 2012) жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Поповым П.П. обязанностей по выявлению признаков административных правонарушений и (или) преступлений и сообщении о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, в отсутствие доказательств предоставления должником всех необходимых документов; в остальной части жалоба признана необоснованной, в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке как конкурсным управляющим Поповым П.П, так и Предприятием "Ростехком".

Конкурсный управляющий просит определение отменить в части признания ненадлежащим с его стороны исполнения обязанностей по выявлению признаков административных правонарушений и (или) преступлений и сообщении о них в правоохранительные органы. В своей апелляционной жалобе Попов П.П. указывает, что для него не представлялось целесообразным обращаться с заявлением об истребовании у ликвидационной комиссии недостающих документов, поскольку управляющий убедился в их отсутствии. Заявление о наличии признаков административных правонарушений и (или) преступлений в правоохранительные органы не подавалось по аналогичным основаниям, поскольку члены ликвидационной комиссии не могли передать конкурсному управляющему документы, которые у них отсутствовали. По мнению конкурсного управляющего, непредставление ликвидационной комиссией части документов не привело к сокрытию имущества и обязательств должника, а также ущербу кредиторам.

Предприятие "Ростехком" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, полагает такой отказ незаконным и необоснованным при установлении судом факта нарушения прав кредиторов должника ввиду необращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы. По мнению Предприятия "Ростехком", своевременное обращение в правоохранительные органы могло привести к обнаружению скрываемого имущества, тогда как отсутствие такого обращения исключает возможность выявления имущества и, соответственно, может повлечь убытки кредиторам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Предприятия "Ростехком" поддержали каждый доводы своей апелляционной жалобы и высказались против доводов жалобы противостоящего лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.08.2010 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

Предприятие "Ростехком" является конкурсным кредитором Должника, его требования в размере 2.183.489 руб. 72 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. К настоящему времени требования Предприятия "Ростехком", равно как и требования иных конкурсных кредиторов третьей очереди не удовлетворялись ввиду недостаточности для их удовлетворения сформированной управляющим конкурсной массы.

Усматривая, что Должником не были переданы конкурсному управляющему в полном объёме документы, необходимые для выявления имущества и составления заключения о признаках преднамеренного банкротства, а самим конкурсным управляющим не были приняты меры по обращению в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о данном правонарушении и истребовании документов, Предприятие "Ростехком" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Попова П.П. и отстранении его в связи с этим от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Суд первой инстанции, признавая жалобу обоснованной частично, оснований для отстранения Попова П.П., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установил, поскольку не усмотрел возможности для квалификации соответствующего бездействия управляющего в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 20.4 Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы кредитора на его действия (бездействие) и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со ст. ст. 20.3, 126 и 129 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей; соответственно, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры к его защите, анализировать финансовое состояние должника и результаты его деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Попова П.П. он неоднократно обращался к председателю ликвидационной комиссии должника с требованием о предоставлении документов предприятия для проведения финансового анализа, а именно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; информации о структуре активов на последнюю отчетную дату; копий правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и дорогостоящее оборудование; договоров и первичных документов бухгалтерского учета; информации о задолженности перед работниками организации по заработной плате и выплате выходных пособий; информации о выявленных в ходе инвентаризации финансовых вложениях.

Должником документы были представлены лишь частично: бухгалтерская отчетность представлена только за 1-й и 2-й кварталы 2009 года, то есть не в полном объеме; представлены учредительные документы и документы для оценки имущества.

Из заключения конкурсного управляющего Попова П.П. и заключения специалиста Тюриной Е.А. очевидно, что представленная Должником информация о его хозяйственной деятельности за предшествующий банкротству период является неполной, на её основании провести достоверный анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника не представляется возможным; также не представляется возможным сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент обращения 04.06.2010 Должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом из 72.891 тыс. руб. стоимости его активов по бухгалтерской отчетности на 31.03.2010 подавляющую часть активов составляли дебиторская задолженность (32.451 тыс. руб.) и запасы (40.294 тыс. руб.) (л.д. 84 т. 16).

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичных документов бухгалтерского учета не позволило ему предпринять меры по истребованию от дебиторов соответствующей дебиторской задолженности, а также установить судьбу запасов, что безусловно сказалось на невозможности формировании конкурсной массы в соответствующей части и невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из заключения Тюриной Е.А. очевидно, что в период, непосредственно предшествующий заявлению о признании его банкротом Должник вел активную хозяйственную деятельность, на это указывают обобщенные сведения, отраженные в агрегированном балансе, отчете о финансовых результатах, сведениях о денежном потоке по данным бухгалтерского учета (л.д. 84-88 т. 16). Такая хозяйственная деятельность с очевидностью должна была найти своё отражение в документации, которая в той или иной степени полноты безусловно существовала у Должника.

Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении жалобы Предприятия "Ростехком".

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при непередаче управляющему документов, составление, учет и хранение которых для Должника в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете является обязательным, конкурсный управляющий в соответствии со своими обязанностями должен был принять предусмотренные законом меры воздействия на руководителя должника в целях получения полного пакета документов.

Как верно указал суд первой инстанции, в качестве таковых мер могло бы быть обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании у председателя ликвидационной комиссии Должника документов, а также обращение в компетентные органы с заявлением о выявлении признаков административных правонарушений и преступлений.

При этом следует учитывать, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Если же перечисленными действиями причинен крупный ущерб, имеет место деяние, которое может квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах конкурсный управляющий Попов П.П. был обязан обратиться в компетентные органы как во исполнение своей обязанности сообщать о выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений, так и с целью использования результатов административного производства, материалов доследственной проверки или уголовного дела для получения сведений и документации, необходимых для наиболее эффективного осуществления конкурсного производства - в частности, формирования конкурсной массы и выявления признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку Попов П.П. не исполнил предусмотренной законодательством о банкротстве для арбитражного управляющего обязанности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его бездействие незаконным.

Совершенные Поповым П.П. после вынесения обжалуемого определения действия по обращению в правоохранительные органы с заявлением о проверке наличия признаков ст. 14.13 КоАП РФ и ст. 195 УК РФ апелляционный суд рассматривает как фактическое признание со стороны конкурсного управляющего неправомерности ранее допущенного им бездействия.

Исходя из содержания ст. 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при доказанности причинения или возможности причинения его действиями убытков должнику или кредиторам последнего.

Предприятие "Ростехком" не представило суду первой инстанции неоспоримых доказательств того, что вышеуказанное незаконное бездействие управляющего Попова П.П. повлекло или с неизбежностью должно было бы повлечь за собой причинение убытков Должнику или его кредиторам. О том же свидетельствуют и результаты проверки, выполненной прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга и Отделом полиции N 5 Управления МВД РФ по г. Екатеринбурга и отраженные соответственно в письме от 01.03.2012 N 361ж-12 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2012.

Соответственно, у суда первой инстанции, установившего факт нарушения Поповым П.П. требований законодательства о банкротстве, тем не менее не имелось оснований для отстранения Попова П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим следует возвратить из федерального бюджета Предприятию "Ростехком" 2.000 руб., излишне уплаченной в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года по делу N А60-20793/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.03.2012 N 725.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова