Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-2835/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-60199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: Покатиловой А.А., дов. от 21.04.2011 N 23

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2835/2012) ООО "Воронежпродинторго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-60199/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Талосто"

к ООО "Воронежпродинторг"

о взыскании 123 750 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талосто": 196199, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, ОГРН 1027804880168 (далее - истец, ООО "ТД "Талосто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг": 394033, Воронеж, Гвардейский пер, дом 2, кв. 35; 394000, г. Воронеж, ул. Туполева, дом 5 "А"; ОГРН 1033600033708 (далее - ответчик, ООО "Воронежпродинторг") о взыскании 123 750 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки с дистрибьютором от 01.08.2010 N Ц-Р/08-10/0071.

Решением от 19.12.2011 суд удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Воронежпродинторг" в пользу ООО "ТД "Талосто" 123 750 руб. задолженности, а также 4 712,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2011 года по делу N А56-60199/2011, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права - части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "ТД "Талосто" (поставщик) и ООО "Воронежпродинторг" (дистрибьютор) заключен договор поставки 01.08.2010 N Ц-Р/08-10/0071, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а дистрибьютор принять и оплатить товар - "мороженное, замороженные полуфабрикаты, тесто, пицца) на условиях настоящего договора, согласно сопроводительным документам, оформленным на каждую поставку товара, с отсрочкой платежа на 21 банковский день с момента получения товара.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил ответчику по товарной накладной от 31.05.2011 N 81030242 товар на общую сумму 675 873,44 руб.

С учетом частично произведенной оплатой (552 123,44 руб.), задолженность ответчика перед истцом составляет 123 750 руб.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения ООО "ТД "Талосто" с иском в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "ТД "Талосто" в полном объеме, взыскав с ответчика заявленную сумму долга.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 10.11.2011 суд принял исковое заявление ООО "ТД "Талосто" к производству; назначил на 16.12.2011 предварительное (в 14-25 час.) и судебное заседания (в 14-30 час.), и предложил ответчику в срок до 09.12.2011 представить в суд мотивированный отзыв на иск, письменные доказательства в обоснование своих возражений (при наличии), доказательства оплаты товара.

Означенное определение получено ответчиком 21.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 40).

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил, равно как и доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции на основании положений статьи 137 и пункта 5 статьи 159 АПК РФ правомерно перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав дело подготовленным к рассмотрению, в основном судебном заседании. Рассмотрев в судебном заседании 16.12.2011 спор по существу, суд принял решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть четвертая статьи 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

Доводы ответчика о направлении 15.12.2010 в адрес суда первой инстанции ходатайства, в котором были изложены возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание, и которое не рассмотрено судом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат ни направленного ответчиком 15.12.2010 ходатайства, ни отзыва, ни иных документов запрашиваемых судом. Доказательства направления этих документов в суд апелляционной инстанции также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика с учетом приведенных выше обстоятельств, при наличии у суда доказательств направления последнему истцом копии искового заявления (л.д. 7-8) не привел и не мог привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности в размере 123 750 руб. по договору поставки 01.08.2010 N Ц-Р/08-10/0071 установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствам и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты заявленной суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика 123 750 руб.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ООО "Воронежпродинторг" в сумме 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 25 от 13.01.2012 в сумме 3 010 руб. и по платежному поручению N 24 от 13.01.2012 в сумме 2 000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2011 года по делу N А56-60199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воронежпродинторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина