Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 04АП-1321/12

г. Чита

19 апреля 2012 г.

А58-11/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Тамары Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года

по делу N А58-11/2012

по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Евгения Васильевича (ОГРНИП 308770000416150, ИНН 773319983700, адрес: г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Фоминой Тамаре Васильевне (ОГРНИП 3041410187000, ИНН 141000028091, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск)

о взыскании 1 600 034 руб. 43 коп.,

(суд первой инстанции: Николина О.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Ефремов Евгений Васильевич (ОГРНИП 308770000416150, ИНН 773319983700, адрес: г. Москва) обратился Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Тамаре Васильевне (ОГРНИП 3041410187000, ИНН 141000028091, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск) о взыскании 1 600 034 рублей 43 копеек вексельного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение ее о времени и месте судебного разбирательства по делу, а также на недействительность векселя. Указывая на то, что подлинность векселя судом не установлена, не рассмотрены исковые требования векселедержателя к одному из индоссантов простого векселя. На бланке векселя в верхнем углу нет подтверждения обслуживающего банка, так как отсутствует надпись "сумма на депозите", данные векселя не включены в реестр активов эмиссии инвестиционного фонда, следовательно, по мнению ответчика, не имеют рыночной стоимости.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ИП Фомина Т.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Фоминой Т.В. был выдан ООО "ПромАльянс" простой вексель N 07 на сумму 559 815 рублей 85 копеек со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12 января 2008 года, дата и место составления векселя - 13.04.2006, Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, место платежа - Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, простой вексель N 08 на сумму 1 040 218 рублей 58 копеек со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 13 апреля 2008 года, дата и место составления векселя - 13.04.2006, Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, место платежа - Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск.

Векселя были предъявлены истцом к уплате ответчику 29 июня 2011 года согласно описи почтового отправления (л.д.20).

Неисполнение обязательств по оплате вексельной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции на основании положений п. 2 ст. 75, п.77, п.16, п.11, п.13, п.14, п.16, п.34, п.78, п.70 Положения о переводном и простом векселе, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использование векселя в хозяйственном обороте", п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, признав истца законным векселедержателем, отсутствие доказательств оплаты по ним, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Так, из материалов дела следует, что ответчица 13.04.2006 выдала обществу с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" простые векселя N 07 и N 08, по предъявлении векселя, но не ранее 12.01.2008 года и 13.04.2008 года соответственно,

Форма и содержание простых векселей N 07 и N 08 соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СНК СССР N 104/1341 от 7.08.1937.

Доводы ответчицы о том, что суд первой инстанции не проверил подлинность векселей, несостоятельны. Поскольку ответчица в суде первой инстанции не заявляла о фальсификации векселя в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчицы в силу положений пункта 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе существует ничем не обусловленное обязательство уплатить векселедержателю вексельный долг в случае предъявления векселей к оплате в период после 12.01.2008 года и 13.04.2008 года соответственно.

В соответствии со статьей 11 Положения о переводном и простом векселе всякий вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан осредством индоссамента. Индоссамент выполняет передаточную функцию, так как с его помощью кредитор (индоссант) передает свои права из векселя другому лицу (индоссату).

Согласно статье 13 указанного Положения индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент, содержащий указание на лицо, которому передается вексель, и подписанный лицом, передающим вексель, является ордерным индоссаментом.

Наряду с этим индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта. В этом случае индоссамент является бланковым.

В данном случае на обороте векселя имеется бланковый индоссамент, выполненный первоначальным векселедержателем обществом с ограниченной ответственностью "ПромАльянс".

В силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, если последний индоссамент является бланковым, то как законный векселедержатель рассматривается лицо, у которого находится вексель.

В настоящее время вексель ответчицы находится у истца. Судом установлено, что истец, в свою очередь, приобрел простой вексель N 07 на сумму 559 815 рублей 85 копеек на основании договора мены N 03/07-2009 от 04.07.2009 и принят по акту приема-передачи от 04.07.2009, простой вексель N 08 на сумму 1 040 218 рублей 58 копеек получен на основании договора мены N 04/07-2009 от 04.07.2009 и принят по акту приема-передачи от 04.07.2009 у общества с ограниченной ответственностью "ГросБухАудит". Поскольку последний индоссамент на векселе является бланковым, общество с ограниченной ответственностью "ГросБухАудит", как предыдущий векселедержатель, имело в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Положения о переводном и простом векселе законную возможность передать вексель третьему лицу (в том числе и истцу), не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Сведений о том, что указанные договоры мены признаны недействительными либо расторгнуты сторонами, в деле не имеется. Следовательно, истец является законным векселедержателем.

Векселя предъявлены истцом к оплате после наступления срока платежа, но до истечения срока исковой давности по требованию об оплате векселя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 25.07.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использование векселя в хозяйственном обороте", векселедержатель сохраняет право требования против векселедателя простого векселя и в случае, когда вексель не был опротестован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта относительно того, что поскольку спорные векселя не зарегистрированы инвестиционным фондом, не имеют эмиссии по установленным правилам национального законодательства, векселя не имеют рыночной стоимости, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочного толкования норм права.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года по делу N А58-11/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин