Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 06АП-632/12

г. Хабаровск

19 апреля 2012 г.

Дело N А73-9479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ИП Наконечного Сергея Анатольевича: Наконечный С.А., Червенко К.Г.;

от ЗАО "Строительные технологии и материалы", Адилханова Алмаса Рахимовича, Морозова Владимира Анатольевича, Демченко Сергея Афанасьевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Наконечного Сергея Анатольевича на решение от 30.12.2011 по делу N А73-9479/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.В. Медведевой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Наконечного Сергея Анатольевича

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Наконечный Сергей Анатольевич с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение - установление того, что заявитель не являлся акционером ЗАО "Строительные технологии и материалы" (с учетом уточнений, осуществленных предпринимателем в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 13.09.2011 года, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц вышеназванное Общество, а так же Адилханова А.Р., Моовова В.А., Демченко С.А.

Решением от 30.12.2011 года апелляционный суд оставил требования предпринимателя Наконечного С.А. без удовлетворения.

Отказ суда мотивирован тем, что в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие его требований нормам статей 218-220 АПК РФ.

Предприниматель Наконечный С.А. не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 30.12.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым установить требуемый факт.

Оспаривая настоящее решение, истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, были нарушены права предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель Наконечный С.А. и его представитель поддержали требования жалобы по существу.

Заинтересованные лица, в рассмотрении жалобы участия не принимали, возражений не представили (факт надлежащего уведомления данных лиц о дате и времени судебного процесса, подтверждается материалами дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Наконечный С.А. просит установить юридический факт, того, что он не являлся акционером ЗАО "Строительные технологии и материалы".

Между тем, в судебном порядке устанавливаются факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 218 АПК РФ),

Согласно статье 219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеназванные нормы, а так же положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришел к заключению о недоказанности и документальной необоснованности заявления предпринимателя Наконечного С.А., который утверждает, что невозможно иными способами установить его непричастность к ЗАО "Строительные технологии и материалы".

Апелляционный суд не принимает довод заявителя о возможных негативных для него последствиях, которые могут возникнуть в связи с предъявлением к нему требований как к акционеру спорного общества (по результатам заключенных сделок купли-продажи), поскольку действующим законодательством предусмотрены иные методы и формы защиты гражданских прав, что не коим образом не нарушает интересов заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лицо, обратившееся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2011 года по делу N А73-9479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова