Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6216/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-108869/11-127-1006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2012 года

по делу N А40-108869/11-127-1006, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску ФГУП "Почта России" к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: ФАУГИ, Управление Росреестра по Москве о признании права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за истцом на нежилое помещение общей площадью 540,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, стр. 2

от истца: Кузьмин А.А. (по доверенности от 15.02.2012)

от ответчика: Пексимова Ю.В. (по доверенности от 10.01.2012)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 540, 5 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн. 1-16, пом. VI, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2-6, пом. б/н, комн. Б) находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, стр. 2.

Исковые требования были предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент имущества города Москвы указывает на отсутствие права у ФГУП "Почта России" на подачу иска в защиту имущественных интересов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что из собственности города Москвы спорное имущество не выбывало. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Спорное имущество было передано в 1972 г. Советскому узлу связи ОПС N 208.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-7" в состав которого вошел узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт".

Кадастровым паспортом помещения по состоянию на 12.11.2010 года, выпиской из реестра федерального имущества от 27.12.2010 г. N 3767/16, договором на аренду нежилых помещений N 4 от 01.01.1992 г., заключенным с магазином N 72 РТО "Продтовары" N72 на основании Ордера нежилых помещений Мосгорисполкома N 017517 от 17.10.1972, приказом истца от 03.06.2005 г. N201 следует, что спорное помещение используется истцом непрерывно для размещения отделения почтовой связи N208 (ОПС N208) с 1972 г. до настоящего времени.

Концепцией реструктуризации организаций федеральной почтовой связи утвержденной распоряжением Правительства РФ от 28.06.2002 г. N 885-р распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 г. N 1227-р было создано федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

На основании этого суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с имевшей место реорганизацией в форме присоединения ФГУП "Почта России" является правопреемником ФГУП "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт". В частности, Распоряжением Правительства РФ от 11.11.2004 г. N 1435-р "О реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к ФГУП "Почта России" были присоединены другие федеральные государственные унитарные предприятия, включая ФГУП "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт".

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному Постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона. При этом установлено, что спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы и на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1972 года, оснований для примения исковой давности не имеется.

Исходя из положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность обоснованно не применена судом первой инстанции, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению. На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23 января 2012 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года по делу N А40-108869/11-127-1006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко