Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 12АП-3254/12

г. Саратов

18 апреля 2012 г.

Дело N А12-4104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сегель И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" Кошечкина Якова Сергеевича на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2012 года по делу N А12-4104/2012, судья Ламтюгин И.С.

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" Кошечкина Якова Сергеевича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Парадиз", г. Волгоград (ОГРН 1073443002797, ИНН 3443077167,400075),

общество с ограниченной ответственностью "Эдем", г. Волгоград (ОГРН 1023403459386; ИНН 3444019520, 400075),

Коган Виктор Ефимович,

при участии в судебном заседании представителей:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" Кошечкина Якова Сергеевича - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" - Старченкова Д.В. по доверенности от 13 апреля 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Эдем" - не явились, извещены,

от Когана Виктора Ефимовича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" Кошечкин Яков Сергеевич (далее - Кошечкин Я.С.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта отсутствия одобрения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - ООО "Парадиз") решения директора ООО "Парадиз" Когана В.Е. от 19.04.2011 об освобождении директора общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем") Кошечкина С.В. от занимаемой должности, имеющего юридическое значение.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2012 года заявление Кошечкина Якова Сергеевича оставлено без рассмотрения. Кошечкину Якову Сергеевичу разъяснено, что им может быть разрешен спор о признании недействительным общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" от 19.04.2011 в порядке искового производства. Кошечкину Якову Сергеевичу из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Кошечкин Я.С. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12 марта 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ООО "Парадиз" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Кошечкина Я.С., ООО "Эдем", Когана В.Е. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Парадиз" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "Парадиз", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 директором ООО "Парадиз" принято решение об освобождении Кошечкина С.В. от должности директора ООО "Эдем" и назначении на эту должность Когана В.Е.

В обоснование заявленного требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель ссылается на то, что устав ООО "Парадиз" не позволяет директору данного юридического лица без одобрения общего собрания участников общества назначать и освобождать от должности руководителей дочерних и зависимых обществ, каким является ООО "Эдем".

По мнению заявителя, данное решение принято единолично, без проведения общего собрания участников общества "Парадиз", без его предварительного одобрения, что грубо противоречит требованиям устава общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку между заявителем, как участником ООО "Парадиз", и самим ООО "Парадиз" возник спор о праве - недействительности решения общего собрания участников ООО "Парадиз" от 19.04.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не заявлял об оспаривании решений общего собрания участников ООО "Парадиз", поскольку общее собрание участников ООО "Парадиз" не проводилось и никаких решений не принималось.

Данный довод жалобы опровергается представленным в материалы дела протоколом N 2 решения учредителя ООО "Эдем", от 19.04.2011 об освобождении Кошечкина С.В. от должности директора ООО "Эдем" (л.д. 13-14). При этом из содержания протокола следует, что решение принято именно учредителем ООО "Парадиз" в лице директора Когана В.Е.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1162 от 15.02.2012 учредителем ООО "Эдем" является ООО "Парадиз".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1080 от 17.02.2012 учредителями ООО "Парадиз" являются Коган В.Е. и Кошечкин Я.С.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях между ООО "Парадиз" и участником ООО "Парадиз" Кошечкиным Я.С. имеет место спор о праве, который в силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит рассматривать в порядке искового производства, в связи с чем оснований для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявителю было отказано в допуске к участию в предварительном судебном заседании представителя.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 12.03.2012 в судебном заседании принимал участие лично Кошечкин Я.С.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 12.03.2012 следует, что Кошечкин Я.С. заявлял ходатайство о допуске к участию в судебном заседании представителя.

Однако судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении, поскольку заявитель не представил суду надлежащим образом оформленную доверенность.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена подлинной печатью организации. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом того, что заявление о допуске представителя было сделано лично Кошечкиным Я.С. в судебном заседании, суд в соответствии с п.4 ст.61 АПК РФ мог допустить заявленное истцом лицо к участию в деле, однако данный отказ суда не является основанием для отмены судебного акта.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены судебного акта, в связи с нарушением судом процессуальных норм. Недопуск к участию в деле представителя, при том, что лично представляемый участвовал в судебном заседании и мог реализовать свои права и обязанности, не является нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Кошечкина Я.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2012 года по делу N А12-4104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова