Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 19АП-1047/12

г. Воронеж

18 апреля 2012 г.

Дело N А08-9074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль Обои": Полунина А.В., директора;

от территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289)

на решение арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2012 по делу N А08-9074/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль Обои" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ ФСФБН в Белгородской области, административный орган) от 16.11.2011 N 14-11/297П о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 cт.15.25 КоАП РФ (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2012 (судья Мироненко К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ТУ ФСФБН в Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- приказ Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 утратил силу с 16 июля 2010 г.. в связи с изданием приказа Федеральной таможенной службы России от 16 июля 2010 г.. N 1355дсп;

- приказ Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 г.. N 1355дсп не был официально опубликован в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации;

- в настоящее время приказы Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 и от 16.07.2010 N 1355дсп не зарегистрированы Министерством юстиции РФ;

- судом не указано, каким службам, органам, подразделениям, должностным лицам должны направляться копии документов в рассматриваемом случае.

В судебном заседании 21.03.2012 представитель ТУ ФСФБН в Белгородской области поддержал требования апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО "Стиль Обои" с доводами апелляционной жалобы не согласился, в письменном отзыве и пояснениях, данных в судебном заседании 21.03.2012, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что изложенное в апелляционной жалобе несогласие административного органа с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и о незаконности вынесенного им решения.

Судебное заседание откладывалось с 21.03.2012 до 04.04.2012 для представления ООО "Стиль Обои" документов в подтверждение осуществления валютных операций по контракту N 0107.11/1 от 01.07.2011 и истребования из Белгородской таможни копий приказа ФТС России N 125 и приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1335дсп.

В настоящее судебное заседание ТУ ФСФБН в Белгородской области и ООО "Стиль Обои" своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Директор ООО "Стиль Обои" в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2012 до 11.04.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Государственным таможенным инспектором Белгородской таможни в отношении общества проведена проверка по соблюдению валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Проверкой установлено, 01.07.2011 между ООО "Стиль Обои" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Химматериалы", г.Луганск, Украина (продавец) заключен контракт N 0107.11/01 на поставку последним сухой смеси для приготовления жидких обоев (далее - товар) согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью контракта (п.1.1 контракта).

Ассортимент, количество, стоимость и срок поставки каждой партии товара согласуется в утвержденном сторонами приложении на поставку каждой партии, являющимся неотъемлемой частью контракта. Дополнительным соглашением к контракту или приложением к контракту на поставку отдельной партии товара могут быть установлены другие или особые условия поставки и (или) оплаты данной партии товара, а также дополнительный ассортимент поставляемого по контракту товара (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта продавец поставляет покупателю товар на условиях DDU Белгород, России в соответствии с международными правилами "Инкотермс-2000".

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что поставка товара может производиться частями в пределах общей суммы контракта, согласно инвойсов, переданных средствами факсимильной связи. Продавец до начала отправки товара покупателю должен уведомить его о том, какая часть товара будет поставлена. Поставка осуществляется автомобильным транспортом.

Согласно п.3.4 контракта срок каждой единичной поставки не будет превышать 30 дней со дня поступления заказа покупателя продавцу. Датой поставки товара продавцом покупателю считается дата составления таможенной декларации.

В силу п.5.1 оплата поставленного товара происходит в течение 90 календарных дней с момента получения товара.

Общая сумма контракта составляет 100 000 000 российских рублей (п.5.3 контракта).

Условия платежей - прямой банковский перевод (п.5.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011 г.. (п.14.1 контракта).

По указанному выше контракту, обществом 27.07.2011 в филиале N 8592 АК СБ РФ (ОАО) - Белгородское отделение оформлен паспорт сделки N 11070044/1481/0188/2/0.

Во исполнение условий договора по декларации N 10101110/010811/0002324 на сумму 1057920,00 руб. РФ, обществу осуществлен 01.08.2011 (дата выпуска товара, графа "D") ввоз на таможенную территорию Российской Федерации предусмотренный условиями контракта товар.

Установив несоблюдение срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации 01.08.2011 по ДТ N 10101110/010811/0002324, Белгородской таможней в отношении общества составлен протокол от 31.10.2011 N 10101000-1525/2011.

В порядке п.3 ст.28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 16.11.2011 N 14-11/297П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 cт.15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 руб. РФ.

Считая постановление от 16.11.2011 N 14-11/297П незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что применительно к обстоятельствам данного дела таможня как в силу приказа ФТС России N 125, так и в силу приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп не наделена правом по осуществлению контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контрактов после подачи таможенной декларации; таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по декларации N 10101110/010811/0002324 от 01.08.2011 и осуществляемых начиная с этой даты, поскольку оплата поставленного товара согласно условиям договора (п.5.1 контракта) должна быть произведена в течение 90 календарных дней с момента получения товара.

Арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении в нарушение cт.28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, то есть сотрудником неуполномоченного на это таможенного органа.

Доводы заявителя о применении ст.2.9 КоАП РФ суд счел несостоятельными, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, является установленный законом порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений из представленных доводов и материалов не следует.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Как следует из оспариваемого постановления управления, обществу вменено несвоевременное представление в банк, в котором оформлен паспорт сделки по контракту, справки о документах, подтверждающих факт ввоза обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации по контракту.

Выявленное правонарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 31.10.2011 N 10101000-1525/2011, составленным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Белгородской таможни, и явившимся основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 cт.26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст.29.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 г.. N 1097/08.

Пунктом 3 ч.4 cт.28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями cт.28.3, п.4 ч.1 cт.29.4 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении должен быть составлен лицом, уполномоченным на его составление, что предполагает соблюдение порядка применения административного взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 г..N 12133/03, несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о том, что протокол об административном правонарушении N 10101000-1525/2011 от 31.10.2011 в отношении ООО "Стиль Обои" в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, то есть сотрудником неуполномоченного на это таможенного органа.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Таким образом, таможенные органы выступают агентами валютного контроля только в случаях осуществления резидентами и нерезидентами валютных операций перед и во время прохождения таможенного контроля при ввозе товаров и транспортных средств. Контрольные полномочия таможенной службы не могут распространяться на дальнейшие (после выпуска товаров в свободное обращение на территории РФ) действия резидентов и нерезидентов в области валютных операций.

В связи с этим, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда области о том, что применительно к обстоятельствам данного дела, как в силу Приказа ФТС России N 125, так и в силу Приказа ФТС России N 1355дсп от 16.07.2010, таможня не наделена правом осуществления валютного контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контракта после подачи таможенной декларации.

При этом, изложенный в апелляционной жалобе довод административного органа о том, что приказ Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 утратил силу с 16 июля 2010 г.., а приказ от 16.07.2010 г.. N 1355дсп не был официально опубликован в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанный вывод суда сделан на основе анализа положений КоАП РФ, ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Положения о федеральной таможенной службе.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 утратил силу, однако, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку Приказ ФТС России N 1355дсп от 16.07.2010 содержит аналогичные нормы, действующие на момент вынесения оспариваемого постановления.

Не состоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом деле таможенным органом выявлены признаки нарушения в отношении валютной операции, осуществленной ООО "Стиль Обои" 01.08.2011 г. (ввоз на территорию РФ товара), а не в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контракта после подачи таможенной декларации. В соответствии с ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" такой валютной операции, как ввоз товара на территорию РФ, не существует.

В силу п/п "б" п.9 ч.1 ст. 1 указанного ФЗ в данном случае валютной операцией является приобретение нерезидентом (поставщиком) у резидента (ООО "Стиль Обои") валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, который должен быть осуществлен в течение 90 дней с момента получения товара, т.е. после выпуска товара в свободное обращение.

Изложенные выводы совпадают с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 901/11 от 07.06.2011, имеющим практикообразующее значение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания на службы, органы, подразделения и должностных лиц, которым должны направляться копии документов в случае выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства, является несостоятельным, поскольку такое указание не охватывается перечнем проверочных действий суда, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ.

Подобное указание не предусмотрено также требованиями к содержанию судебного акта по данной категории дел, закрепленными в ст.211 АПК РФ.

Судом области принято обоснованное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2012 г.. по делу N А08-9074/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов