Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 08АП-1418/12

город Омск

20 апреля 2012 г.

Дело N А46-8474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П,.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1418/2012) общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-8474/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ИНН 5506012546, ОГРН1025501257682)

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, закрытому акционерному обществу "Фирма "СМУ - 1" (ИНН 5506045340, ОГРН 1025501257638), закрытому акционерному обществу "Агата - 98" (ИНН 5506037068), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Атлантрыбторг", общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Трейд",

о признании недействительным договора аренды N ДГУ-О-33-1529 от 27.07.2009, соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.12.2010 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить в ЕГРП запись N 55-55-01/168/2009-437 от 02.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" - Перменева Ю.Ю. по доверенности б/н от 10.04.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Карпенко О.А. по доверенности N 0402/3 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от закрытого акционерного общества "Фирма "СМУ - 1" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Агата - 98" - Грабовецкая И.А. по доверенности б/н от 27.06.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлантрыбторг" - Кенина А.С. по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Трейд" - Кенина А.С. по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ООО "Октябрьское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, N ДГУ-О-33-1529 от 27.07.2009, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, ответчик) и закрытым акционерным обществом "Фирма "СМУ - 1" (далее - ЗАО "Фирма "СМУ - 1", ответчик), признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.12.2010, заключенного между ГУЗР Омской области, ЗАО "Фирма "СМУ - 1" и закрытым акционерным обществом "Агата - 98" (далее - ЗАО "Агата - 98", ответчик), и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреесра по Омской области, ответчик) погасить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 55-55-01/168/2009-437 от 02.09.2009 об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым номером 55:6:12 03 05:3252, расположенный по адресу: установлено в 66 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5 Кордная, 65 "В" - аренде на срок с 02.09.2009 по 02.09.2012 в пользу ЗАО "Агата - 98".

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлантрыбторг" (далее - ООО "Атлантрыбторг"), общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Трейд" (далее - ООО "Экспо-Трейд").

Решением от 28.12.2011 по делу N А46-8474/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО "Октябрьское" в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых истцом сделок - договора аренды от 27.07.2009 N ДГУ-О-33-1529 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.12.2010 недействительными, поскольку таковые совершены в соответствии с требованиями законодательства и не нарушают прав и законных интересов ООО "Октябрьское", заинтересованность которого в признании данных сделок недействительными не доказана.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на Управление Росреестра по Омской области погасить в ЕГРП запись N 55-55-01/168/2009-437 от 02.09.2009, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае данное требование не является способом защиты нарушении права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Октябрьское" указывает на необоснованность вывода суда о том, что истец не лишен возможности организовать проезд с твердым покрытием к собственному земельному участку с восточной стороны, при этом истец считает, неправомерной ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение по делу N А46- 6221/2011, которым указанное обстоятельство было установлено, поскольку судебные акты по делу N А46- 6221/2011 не являются преюдициальными, так как состав лиц, участвующих в настоящем деле, не тождественен составу лиц по делу N А46- 6221/2011.

В подтверждение довода о невозможности транспортного обеспечения объектов недвижимости ООО "Октябрьское" с восточной стороны истец ссылается на заключение специалиста от 08.08.2011 N 76-08/2011 (т.1 л.д.143), письмо Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства N 01-07/1261 от 01.12.2011 и приложенное к нему письмо от 29.11.2011 N 02-7/6023, в котором идет речь о проекте планировки территории в границах в том числе ул. 5 Кордная, которым транспортное обеспечение зданий и строений ООО "Октябрьское" по ул. 5 кордная, д. 65В предусмотрено в будущем с запланированной улицы - вдоль северных границ гаражных кооперативов "Восток-39 и "Восток-49" от ул. 5- Кордная до окружной дороги.

ООО "Октябрьское" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что через спорный земельный участок не проходят красные линии.

По мнению подателя жалобы, заключенный спорный договор аренды препятствует обеспечению проезда к земельному участку истца, и создает угрозу нарушение прав истца как собственника.

ООО "Октябрьское" указывает на то, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.12.2010 от имени ЗАО "Фирма "СМУ - 1" было подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Октябрьское" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Атлантрыбторг" и ООО "Экспо-Трейд" в устном выступлении и в письменных отзывах поддержал правовую позицию ООО "Октябрьское", считая апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представители ГУЗР Омской области и ЗАО "Агата - 98" возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Фирма "СМУ - 1", Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Октябрьское" на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 21 859 кв.м., местоположение которого установлено относительно 2-этажного панельного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, улица 5-я Кордная, дом 65 В с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3116 для производственных нужд (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 952637, выдано 03.06.2009).

На означенном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности:

- 2-этажное нежилое здание - склад-холодильник общей площадью 1 916,9 кв.м. литера А с инвентарным номером 360693, адрес: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65 В (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 877575 выдано 07.04.2009);

- 1-этажное нежилое помещение - вспомогательный склад площадью 887,7 кв.м., инвентарный номер 6666729 литеры Д, Д1, адрес: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65 В (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 954005 выдано 19.05.2009).

21.07.2009 исполняющим обязанности начальника ГУЗР Омской области было вынесено распоряжение N 2895-р "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Фирма "СМУ-1" в аренду земельного участка для строительства складов строительных материалов", которым на основании заявления ЗАО "Фирма "СМУ-1" в соответствии с пунктом 1 статьи 30, пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, положений иных правовых актов, предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252 площадью 12 625 кв.м., местоположение которого установлено в 66 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65 В, для строительства складов строительных материалов.

На основании указанного распоряжения 27.07.2009 между ГУЗР Омской области и ЗАО "Фирма "СМУ-1" был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске N ДГУ-О-33-1529. Означенный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 02.09.2009 за номером 55-55-01/168/2009-437.

Пунктом 2 соглашения к договору аренды земельного участка N ДГУ-О-33-1529, зарегистрированному 02.09.2009, о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) все права и обязанности арендатора по означенному договору с 01.12.2010 перешли к ЗАО "Агата-98".

Полагая, что договор аренды земельного участка и соглашение о переходе прав и обязанностей по нему заключены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "Октябрьское", последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

28.12.2011 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно исковому заявлению ООО "Октябрьское", последнее обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договора аренды от 27.07.2009 N ДГУ-О-33-1529, заключенного между ГУЗР Омской области и ЗАО "Фирма "СМУ - 1" и соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.12.2010, заключенного между ГУЗР Омской области, ЗАО "Фирма "СМУ - 1" и ЗАО "Агата - 98", согласно которому к ЗАО "Агата - 98" перешли все права и обязанности арендатора по договору от 27.07.2009 N ДГУ-О-33-1529.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Свою заинтересованность ООО "Октябрьское" мотивирует тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252 сформирован таким образом, что он накладывается на единственный существующий обустроенный проезд, ведущий от ближайшей автомобильной магистрали к земельному участку истца. Оспариваемые сделки позволяют арендатору спорного земельного участка загородить единственный обустроенный проезд к имуществу истца, который является дорогой местного значения, что лишает истца возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и находящимися на нем нежилыми зданиями.

Вместе с тем, ООО "Октябрьское" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих отнесение существующего проезда к дорогам местного значения, а также невозможность обустройства иного проезда, непролегающего через спорный земельный участок кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252.

В апелляционной жалобе ООО "Октябрьское" указывает на то, что существующий обустроенный проезд является автомобильной дорогой общего пользования местного значения не зависимо от того включен он либо нет в утвержденный перечень, поскольку утверждение данного перечня не является обязанностью органа местного самоуправления и не влияет на статус и судьбу таких дорог.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция ООО "Октябрьское" является ошибочной, и не находит своего правового обснования.

Для целей Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Частью 11 статьи 5 Закона N 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно части 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, признаками автомобильной дороги местного значения являются, нахождение ее в собственности городского округа и включение в перечень автомобильных дорог местного значения.

Вместе с тем, в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденном Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828 "О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ города Омск Омской области" в редакции постановления Омского городского Совета от 15.06.2011 N1295 указанный истцом проезд не значится, идентификационного номера и наименования не имеет.

Вопреки позиции ООО "Октябрьское" порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог местного значения устанавливается органом местного самоуправления, поэтому спорному проезду не может быть произвольно, в частности по воле истца присвоен статус автомобильной дороги общего пользования местного значения лишь на том основании, что он имеет дорожное покрытие и его пользователями является неограниченный круг лиц.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать установления сервитута и, при наличии к тому оснований, которые в настоящем деле не могут быть предметом оценки, получить право ограниченного пользования спорным земельным участком для целей проезда к своему имуществу.

Вместе с тем, оспариваемый договор аренды от 27.07.2009 N ДГУ-О-33-1529 заключен в соответствии и на основании распоряжения ГУЗР Омской области от 21.07.2009 N 2895-р "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Фирма "СМУ-1" в аренду земельного участка для строительства складов строительных материалов".

Законность и обоснованность указанного распоряжения от 21.07.2009 N 2895-р являлась предметом рассмотрения судом в рамках дела N А46-6221/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, отказано в удовлетворении требований ООО "Октябрьское" о признании недействительным распоряжения ГУЗР Омской области от 21.07.2009 N 2895-р "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Фирма "СМУ-1" в аренду земельного участка для строительства складов строительных материалов".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2012 решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А46-6221/2011 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предоставление ЗАО "Фирма "СМУ-1" в аренду спорного земельного участка для строительства складов строительных материалов было осуществлено в соответствии с требованиями положений статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с чем у ГУЗР Омской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Фирма "СМУ-1" о предоставлении последнему в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252 площадью 12 625 кв.м., местоположение которого установлено в 66 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65 В, для строительства складов строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А46-6221/2011 не являются преюдициальными, поскольку круг лиц настоящего дела не совпадет с кругом лиц по делу N А46-6221/2011.

Вместе с тем, в рамках дела N А46-6221/2011 рассмотрено заявление ООО "Октябрьское" к ГУЗР Омской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Фирма "СМУ-1", ЗАО "Агата - 98", ООО "Атлантрыбторг", ООО "Экспо-Трейд". В рассматриваемом деле, участвуют все те же лица и дополнительно Управление Росреестра по Омской области.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуально обоснованно.

Как усматривается из апелляционной жалобы, обжалуя законность решения суда первой инстанции в части вывода о том, что истец не лишен возможности организовать проезд с твердым покрытием к собственному земельному участку с восточной стороны, ООО "Октябрьское" ссылается на заключение специалиста от 08.08.2011 N 76-08/2011 (т.1 л.д.143).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы заключению специалиста от 08.08.2011 N 76-08/2001 западная граница земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3116 совпадает с линией прохождения теплотрассы. С южной стороны данного земельного участка располагаются гаражи. С востока земельный участок граничит с заболоченными землями общего пользования, не закрепленными за конкретными лицами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение не содержит выводов о том, что имеющийся проезд является единственным возможным проездом к земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3116.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, о том что истец не лишен возможности организовать проезд с твердым покрытием к собственному земельному участку с восточной стороны, является правомерным.

Кроме того, указанный вывод следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А46-6221/2011, которое имеет преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего спора по существу. В свою очередь преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта, но и запрет на их опровержение.

Ссылки истца на письмо Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства N 01-07/1261 от 01.12.2011 и приложенное к нему письмо от 29.11.2011 N 02-7/6023, не подтверждают правомерность позиции истца о том, что транспортное обеспечение объектов недвижимости истца с восточной стороны невозможно, поскольку такой вывод не следует из проекта планировки территории, о котором идет речь в постановлении Администрации города омска от 09.06.2011 N 578-п. (т.4 л.д. 50). Указанным проектом планировки территории, в состав которого входит земельный участок истца, предусмотрена возможность транспортного обеспечения зданий и строений ООО "Октябрьское" вдоль северных границ гаражных кооперативов "Восток-39 и "Восток-49" от ул. 5- Кордная до окружной дороги.

Истец, в апелляционной жалобе в обоснование требования о признании недействительными договора аренды от 27.07.2009 N ДГУ-О-33-1529, и соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.12.2010, указывает на несоответствие СНиП 2.07.01-89* распоряжения ГУЗР Омской области от 21.07.2009 N 2895-р "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Фирма "СМУ-1", что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011 по делу N А46-6221/2011 и вышеприведенных обстоятельств не имеет правого смысла и не подтверждает наличие у истца заинтересованности в оспаривании договора аренды от 27.07.2009 NДГУ-О-33-1529, и соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.12.2010.

Истец, в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы ссылается на несоответствие оспариваемых сделок нормам СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктам 11,12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в свою очередь не обосновало каким образом указанные нормы влияют на договорные отношения участников оспариваемых сделок.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость руководствоваться вышеприведенными нормами и правилами при заключении договора аренды от 27.07.2009 N ДГУ-О-33-1529, и соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.12.2010, и что несоблюдение этих норм и правил влечет незаключенность оспариваемых сделок.

Не находит своего подтверждения довод истца о том, что в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252 вошли земли общего пользования, поскольку ООО "Октябрьское" не представлено доказательств в обоснование указанного утверждения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в состав спорного участка вошли земли общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252 относится к категории населенных пунктов, вид разрешенного использования установлен - для строительства складов строительных материалов, в границах спорного участка не содержатся улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По сведениям государственного кадастра недвижимости через спорный земельный участок красные линии не проходят.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.12.2010 по договору аренды от 27.07.2009 N ДГУ-О-33-1529 было подписано неуполномоченным лицом, несостоятелен и не является основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.12.2010 от имени ЗАО "Фирма "СМУ - 1" было подписано генеральным директором Буделевым А.М. на основании доверенности от 04.05.2010, выданной ему конкурсным управляющим ЗАО "Фирма "СМУ - 1" Грабовецким А.Г. с правом подписания договоров и соглашений.

При этом подлинник этой доверенности был утерян, а представленная в материалы дела доверенность (т.3 л.д.29) была восстановлена в июне 2011 года за первоначальной датой. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "СМУ - 1" Грабовецким А.Г. ( т.3 л.д.69).

Таким образом, представленная в материалы дела доверенность от 04.05.2010, выданная генеральному директору Буделеву А.М. конкурсным управляющим ЗАО "Фирма "СМУ - 1" Грабовецким А.Г., не является надлежащим доказательством предоставления Буделеву А.М. полномочий на подписание оспариваемого соглашения от имени ЗАО "Фирма "СМУ - 1", в отношении которого открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а только не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае прямым одобрением соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.12.2010 по договору аренды от 27.07.2009 N ДГУ-О-33-152 является фактический переход прав и обязанностей арендатора по договору от 27.07.2009 N ДГУ-О-33-152 к ЗАО "Агата-98".

Факт одобрения конкурсным управляющим Грабовецким А.Г. сделки, совершенной от имени ЗАО "Фирма "СМУ - 1" Буделевым А.И. подтверждается письменными пояснениями конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г. ( т.3 л.д. 63).

Оснований полагать, что исполнение соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.12.2010 по договору аренды от 27.07.2009 N ДГУ-О-33-152 не было в дальнейшем одобрено конкурсным управляющим Грабовецким А.Г., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные и принимая во внимание, что истец не доказал своей заинтересованности в признании недействительными договора аренды земельного участка от 27.07.2009 N ДГУ-О-33-152 и соглашения от 01.12.2010, которым осуществлена перемена лиц в обязательстве, а так же факт нарушения указанными сделками его прав и законных интересов, правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований ООО "Октябрьское" у суда первой инстанции не имелось, равно как и для удовлетворения иска о возложении на Управление Росреестра по Омской области обязанности погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 55-55-01/168/2009-437 от 02.09.2009 об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым номером 55:6:12 03 05:3252, расположенный по адресу: установлено в 66 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5 Кордная, 65 "В" - аренде на срок с 02.09.2009 по 02.09.2012 в пользу ЗАО "Агата - 98".

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах.

Поскольку в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нормах Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права и обязание регистрирующего органа погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, основанной на недействительной сделке, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы Министерства Юстиции Российской Федерации от 07.06.2007 N 112.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Октябрьское", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-8474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер