Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7979/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-69231/11-131-582

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Объединение Альфапластик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.

по делу N А40-69231/11-131-582, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567)

к Открытому акционерному обществу "Объединение Альфапластик" (ОГРН )

о взыскании основного долга по договору от 01.05.2007 г. N 1220/1272 в размере 2.856.367 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421.314 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семянов И.М., представитель по доверенности N 340 от 22.11.2011 г.;

от ответчика: Мешков И.В., представитель по доверенности N 01/82 от 16.04.2012 г.; Аронов А.Л., представитель по доверенности N 01/83 от 16.04.2012 г..; Колесов Г.А., представитель по доверенности N 01/181 от 01.08.2011 г.; Береснев Д.В., ген.директор на основании протокола от 06.10.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Объединение Альфапластик" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 01.05.2007 г. N 1220/1272 в размере 2.856.367 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421.314,45 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, взыскав сумму штрафных санкций с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, правоотношения сторон регулируются договором от 01.05.2007 г. N 1220/1272 (л.д. 8-12), согласно условиям которого истец (сеть) оказывает ответчику (абоненту) услуги по приему в городскую водоотводящую систему поверхностного стока (ГВСПС) поверхностных, поливомоечных, дренажных, нормативно - чистых и нормативно - очищенных производственных сточных вод, отводимых с его территории с последующей их транспортировкой и очисткой на городских очистных сооружениях (пункт 1.1. договора).

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрены следующие виды платежей:

1. Абонентская плата за прием и транспортировку сточных вод в пределах установленного объема и сброс загрязняющих веществ со сточными водами в размерах, не превышающих установленные ответчику временно - согласованные нормативы сброса загрязняющих веществ в ГВСПС, в соответствии с Приложением N 3 к Договору;

2. Плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами сверх установленных Абоненту временно согласованных нормативов сброса загрязняющих веществ;

Величина годовой платы за сброс загрязняющих веществ в ГВСПС, а также наименование загрязняющих веществ и их фактические временно - согласованные концентрации были определены на основании Декларации N 2 территория - 4-й проезд Подбельского д. 3, в соответствии с Актом отбора проб воды (грунта) для лабораторного анализа от 26.04.2007 г. N 290, Протоколом N 1037 по акту отбора пробы N 290.

В соответствии с п. 4.1.3. договора порядок оплаты и повышающие коэффициенты за сброс загрязняющих веществ сверх временно - согласованных нормативов сброса загрязняющих веществ устанавливается распорядительными документами Правительства Москвы.

Согласно п. 1.1 Распоряжения Мэра г. Москвы от 25 мая 2001 г. N 521-РМ "Об утверждении рекомендаций о порядке исчисления и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунального водоотведения города Москвы" владельцами систем коммунального водоотведения являются предприятия водопроводно- канализационного хозяйства города Москвы - Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" и Государственное унитарное предприятие "Мосводосток".

Пунктом 3.1 Распоряжения N 521-РМ предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентами установленных нормативов и условий сброса сточных вод в систему коммунального водоотведения осуществляется владельцами систем коммунального водоотведения путем проведения контрольных анализов и инспекционных проверок.

Во исполнение вышеуказанного нормативно-правового акта лабораторией аналитического контроля ГУП "Мосводосток" 23 апреля 2009 г., а затем 10 июня 2009 г. были произведены отборы проб воды, в результате чего составлен Акт отбора проб воды N 326 от 23.04.2009 г. Акт отбора проб воды N 462 от 10.06.2009 г.

Так, на основании Акта N 326 лабораторией аналитического контроля ГУП "Мосводосток" был составлен Протокол от 29.04.2009 г. N 1136, в соответствии с которым был установлен факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод.

На основании Акта N 462 лабораторией аналитического контроля ГУП "Мосводосток" был составлен Протокол от 16.06.2009 г. N 1609, которым был установлен факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Согласно п. 4.2 Распоряжения N 521-РМ платежи абонентов за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунального водоотведения рассчитываются абонентом самостоятельно и вносятся на основании договора на расчетный счет владельцев систем коммунального водоотведения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае обнаружения истцом факта сброса ответчиком сверхнормативной массы загрязняющих веществ, ответчик обязуется оплатить истцу экономические санкции в порядке и размерах, устанавливаемых соответствующим нормативными документами Российской Федерации, Правительства Москвы и договором за период с момента его обнаружения до даты предыдущего контрольного анализа сточных вод, выполненного аттестованной и аккредитованной химической лабораторией в ходе инспекционного или производственного контроля, но не более чем за один год.

На основании Акта N 326, Протокола N 1136, руководствуясь п.4.1.2 п.4.2.3. Распоряжения N 521-РМ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", ст. 3 Федерального закона от 24.11.2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" истцом был составлен расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, в соответствии с которым сумма платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ ответчиком составил 2.708.117 руб. 30 коп.

На основании Акта N 462, Протокола N 1609, руководствуясь вышеназванными нормативно-правовыми актами, законами, истцом был составлен расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, в соответствии с которым сумма платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ ответчиком составил 148.250 руб. 42 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2009 г. N 392/09 с требованием об уплате суммы в размере 2.708.117 руб. 30 коп. в течение 20 дней со дня получения ответчиком претензии.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, данная претензия ответчиком была получена 10 августа 2009 г., но в настоящий момент сумма задолженности не оплачена.

Также истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.07.2009 г. N 504/09 с требованием об уплате суммы в размере 148.250 руб. 42 коп. в течение 20 дней со дня получения ответчиком претензии.

Полученная ответчиком согласно уведомлению о вручении заказного письма претензия N 504/09 получена ответчиком 17 августа 2009 г., вместе с тем в настоящий момент сумма задолженности в размере 148.250 руб. 42 коп. не оплачена.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны абонента допущен в нарушение вышеперечисленных нормативно-правовых актов сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, в дело представлены надлежащие доказательства, соответственно, сумма экономических санкций в порядке и размерах, устанавливаемых соответствующими нормативными документами Правительства Москвы и Российской Федерации, должна быть уплачена абонентом, ответчиком доказательств отсутствия оснований для выплаты заявленной суммы штрафных санкций не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной выплаты суммы штрафа долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 83.258 руб. 75 коп. за период с 29.12.2007 по 29.09.2008. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также данные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно при принятии решения не было учтено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за факт выброса сверхнормативной массы загрязняющих веществ, которые предусмотрены, по мнению ответчика, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства должна быть снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку пунктом 5.3. договора сторонами было предусмотрено, что в случае обнаружения сетью в ходе проверки факта сброса абонентом сверхнормативной массы загрязняющих веществ на последнего возлагаются экономические санкции в порядке и размерах, устанавливаемых соответствующими нормативными документами Правительства Москвы и Российской Федерации, за период с момента его обнаружения до даты предыдущего контрольного анализа сточных вод, выполненного соответствующей лабораторией. Таким образом, истец требует уплатить сумму, ввиду установленного факта сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, рассчитанную исходя из нормативов, предусмотренных вышеперечисленными нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, федеральных законов, о чем сторонами предусмотрено в п. 5.3. договора, а не уплаты неустойки как вследствие нарушения условий договора.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы долга в общей сумме 2.856.367 руб. 78 коп. правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-69231/11-131-582 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединение Альфапластик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов