Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 10АП-2062/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А41-40916/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Боровикова С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 года по делу N А41-40916/11, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску (заявлению) "МУП г. Дубны Московской области "Производствнно-техническое объединение городского хозяйства" (ИНН: 5010010769; ОГРН:1025001417011) к ООО "Дубнадорстрой" (ИНН: 6910014912; ОГРН 1056908002370) о взыскании,

от истца - Луговых Н.В., по доверенности от 13.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Дубны Московской области "Производственное - техническое объединение городского хозяйства" (далее - "МУП г. Дубны МО "Производствнно-техническое объединение городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (далее - ООО "Дубнадорстрой") о взыскании основного долга в сумме 1026 321, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109625, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дубнадорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно, искового заявления, между сторонами спора был заключен договор подряда N 10 от 02.12.10г., в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензия исх. 01-62229 последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Дубнадорстрой" указывает, что не был уведомлен об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, и что, сумма процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договора подряда N 10от 02.12.10г на выполнение работ по выносу инженерных сетей с трассы, строящейся дороги проезд Энергетиков-ул.Дружбы. Стоимость работ определяется сметой затрат и составляет 2 700 000 руб. Порядок расчетов определен п.2.2, 2.3., 2.4 договора.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается представленным в дело актом выполненных работ формы КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 9-30).

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем, являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств, предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, за у него перед истцом образовалась задолженность размере 1 026 321, 14 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 основанием для расчетов между сторонами является Акт приемки работ и справка о стоимости работ, подписанные полномочными представителями обеих сторон, расчет осуществляется в течение 10-ти (десяти) банковских дней.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 026 321, 14 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании 309, 310, 709 ГК РФ, поскольку она подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об увеличении исковых требований в части взыскания процентов не был уведомлен, отклоняется судом, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании, на котором судом было удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, возражений по заявленному ходатайству ответчиком не заявлялось (Протолок от 22.12.2011 г..).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, также истцом не представлен суду расчет процентов, а только указана ставка банковского рефинансирования, отклоняется судом, поскольку, период просрочки обязательств составляет более года, и ставка рефинансирования применена верна с учетом ст. 395 ГК РФ

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановление ВАС РФ N 14 на основании ст. 333 ГК РФ суд, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства, однако, истцом, с учетом уточнения размера исковых требований, заявлена минимальная ставка банковского процента.

С учетом изложенного, суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 109 625, 69 руб. за период с 01.01.11г. по 19.12.11г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2012 г. по делу N А41-40916/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич