Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 03АП-881/12

г. Красноярск

12 апреля 2012 г.

А33-20380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "5" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Шарапов Д.А., представитель по доверенности от 16.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Минуса" (ИНН 2455025669, ОГРН 1062400024840. г. Минусинск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2012 года по делу N А33-20380/2011, принятое судьёй Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (далее по тексту истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Минуса" (далее по тексту ответчик, ТСЖ "Минуса" (ИНН 2455025669, ОГРН 1062400024840)) о взыскании 16 174 рубля 01 копейку долга за потребленную в период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2012 года с ТСЖ "Минуса" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 16 174 рубля 01 копейку сумма долга, 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ТСЖ "Минуса" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- дело рассмотрено с нарушением статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, судом не получено согласие ответчика на рассмотрение спора в его отсутствие;

- рассмотрение спора по существу проходило без предоставления ответчику документов, подтверждающих обоснованность исковых требований. Не представлены доказательства заключения между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ТСЖ "Минуса" письменного договора, регулирующего отношения по учету потребления электроэнергии спорными домами в целом;

- гарантирующий поставщик совместно с третьими лицами, в нарушение условий действующего договора, не представив никаких первичных документов, начислил некоторую сумму и предъявил к оплате собственникам и нанимателям многоквартирных домой в лице ТСЖ "Минуса";

- состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Прибор учета электрической энергии, установленный сетевой организацией, является собственностью закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" и не может быть внесен в состав общего имущества;

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- ТСЖ "Минуса" является исполнителем коммунальной услуги в отношении дома расположенного в г. Минусинске по ул. Ботаническая, 33, ул. Ботаническая 33Б и ул. Тимирязева,1, соответственно могло и должно было получать от собственников жилых помещений плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе за освещение мест общего пользования), плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение), в связи с чем, требование ОАО "Красноярскэнергосбыт", как ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей подачу электроэнергии на указанный жилой дом к ТСЖ "Минуса" о взыскании стоимости отпущенной электроэнергии, в том числе потребленной на места общего пользования, является правомерным;

- количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей организации и внутридомовых электрических сетей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 5 апреля 2012.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что согласен с решением первой инстанции.

Ответчик, в судебное не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.4), путем направления копии определения от 06.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 07.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники жилых помещений, расположенных по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 33, ул. Ботаническая, 33 "Б", ул. Тимирязева, 1, избрали способ управления - товарищество собственников жилья "Минуса".

В соответствии с уставом ТСЖ "Минуса" осуществляет обслуживание жилых домов, расположенных по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 33, ул. Ботаническая, 33 "Б", ул. Тимирязева, 1.

19.02.2008 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ТСЖ "Минуса" заключен договор электроснабжение N 10672.

Согласно пункту 1 договора электроснабжения N 10672 "Гарантирующий поставщик" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а так же путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а "Абонент" обязуемся принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 2 договора электроснабжения N 10672 "Гарантирующий поставщик" подает в точки поставки абонента, указанные в приложении N3, в данном случае г. Минусинск, ул. Ботаническая, 33, ул. Ботаническая, 33 "Б", ул. Тимирязева, 1, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объектами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией и категорий надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора электроснабжения N 10672 учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N3 к договору. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учетной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

В соответствии с приложением N 3 к договору от 19.02.2008 схема расчета за потребленную электроэнергию включает в себя освещение, при этом граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится от наконечниках отходящего кабеля 10кВ яч.2-08 п/ст "Минусинская-городская" до верхних контактов ВРУ 0,4 кВ ж/дома ул. Ботаническая, 33, ул. Ботаническая, 33 "Б", ул. Тимирязева, 1. Место установки прибора учета - щитовая в подвале жилого дома.

15.07.2009 истцом ТСЖ "Минуса" направлено письмо с предложение внести изменения в договор N 10672 от 19.02.2008 в части расчетов за весь дом, включая потребление граждан и внутредомовые потери, внести изменения в расчетную схему в части приборов учета N 03707680, N03705835, N 03705191.

21.04.2011 согласно актам N 131/11-137, N 131/6-105, N 131/6-106 ОАО "Красноярскэнергосбыт" были осмотрены системы учета электрической энергии N 07006624, N 03705835, N 03705191. Как следует из указанных актов, перечисленные приборы учета являются расчетными (общедомовыми), в связи с чем, истцом ТСЖ "Минуса" предложено предоставить документацию на вышеперечисленные приборы учета для внесения изменения в договор электроснабжения N 10672.

05.05.2011 истцом ТСЖ "Минуса" направлено временное соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию по приборам учета N 03707680, N03705835, N 03705191. Данное соглашение ответчиков не подписано.

В отсутствие договора на общедомовой учет указанных жилых домов, согласно актам от 21.04.2011 N 131/11-137, N 131/6-105, N 131/6-106 были установлены приборы учета N 07006624, N 03705835, N 03705191. Как следует из указанных актов, перечисленные приборы учета являются расчетными (общедомовыми).

Согласно актам, с расхода общедомового прибора учета каждого жилого дома необходимо минусовать объем электрической энергии определенный:

- индивидуальными приборами учета бытовых абонентов;

- по установленной мощности и режиму работы оборудования других потребителей.

Исходя из фактических показаний приборов учета N 03707680, N03705835, N 03705191, зафиксированных в актах N131/11-137, N131/6-105, N131/6-106 от 21.04.2011, с учетом действующих тарифов, истцом произведен расчет потребленной ответчиком в период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года электроэнергии.

Согласно расчету истца, за период с июня 2011 по сентябрь 2011 ответчиком остались неоплаченными энергоресурсы на сумму 16 174 рубля 01 копейку производимые на основании показаний общедомового прибора учета за минусом потребления бытовых абонентов и абонента второго уровня.

Ссылаясь на неоплату ответчиком долга в размере 16 174 рублей 01 копейку, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя истца, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 151, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", (далее - Правила N 530), установлено, что для признания электропотребления бездоговорным необходимо установление двух условий: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и отсутствие технологического присоединения. При технологическом присоединении многоквартирных жилых домов к сетям сетевой организации потребление электрической энергии не может быть бездоговорным. Субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 Правил N 530 субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергий. Следовательно, стороной по договору энергоснабжения (статья 539 гражданского кодекса Российской Федерации) является исполнитель коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В данном случае способом управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В пунктах 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), приняты на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательны при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 3 Правил N 307, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно материалов дела в период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года спорные жилые дома находились на обслуживании ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

Как правильно указал суд первой инстанции отсутствие между ТСЖ "Минуса" договора с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "Красноярскэнергосбыт") не освобождает товарищество как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о непредставлении доказательств заключения между истцом и ответчиком письменного договора регулирующего отношения по учету потребления электроэнергии спорными домами не могут повлиять на вывод суда.

Согласно материалам дела, 19.02.2008 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ТСЖ "Минуса" заключен договор электроснабжение N 10672.

Согласно пункту 1 договора электроснабжения N 10672 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а так же путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуемся принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 2 договора электроснабжения N 10672 гарантирующий поставщик подает в точки поставки абонента, указанные в приложении N3, в данном случае г. Минусинск, ул. Ботаническая, 33, ул. Ботаническая, 33 "Б", ул. Тимирязева, 1, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объектами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией и категорий надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из схемы расчета за потребленную энергию, перечень объектов и перечень приборов учета (приложение N 3 к договору электроснабжения N 10672) стороны урегулировали схему расчета электроэнергии в местах общего пользования. Указанные приборы учета фиксируют объем потребленной электроэнергии в местах общего пользования.

15.07.2009 истцом ТСЖ "Минуса" направлено письмо с предложение внести изменения в договор N 10672 от 19.02.2008 в части расчетов за весь дом, включая потребление граждан и внутредомовые потери, внести изменения в расчетную схему в части приборов N 03707680, N03705835, N 03705191.

21.04.2011 согласно актам N 131/11-137, N 131/6-105, N 131/6-106 ОАО "Красноярскэнергосбыт" были осмотрены системы учета электрической энергии N 07006624, N 03705835, N 03705191. Как следует из указанных актов, перечисленные приборы учета являются расчетными (общедомовыми), в связи с чем истцом ТСЖ "Минуса" предложено предоставить документацию на вышеперечисленные приборы учета для внесения изменения в договор электроснабжения N 10672.

05.05.2011 истцом ТСЖ "Минуса" направлено временное соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию по приборам учета N 03707680, N03705835, N 03705191. Данное соглашение ответчиков не подписано.

В связи с приведенными выше нормами при заключении договора электроснабжения и технологическом присоединении многоквартирных жилых домов к сетям сетевой организации потребление электрической энергии не может быть бездоговорным. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора N 10672 соглашения о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию по приборам учета N 03707680, N03705835, N 03705191 (то есть по общедомовым приборам учета), правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, апелляционный суд установил, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета N 03707680, N03705835, N 03705191, зафиксированных в актах N131/11-137, N131/6-105, N131/6-106 от 21.04.2011, с учетом действующих тарифов.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 61 Правил N 530, если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящего документа, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящего документа расчетных способов.

Таким образом, приборный способ учета является приоритетным перед иными, расчетными способами. Другие расчетные способы должны применяться в случаях, если нет приборов учета, либо их показания не могут быть приняты по каким либо причинам.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом

В соответствии с пунктом 159 Правил 530, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что организация учета электроэнергии, в том числе техническое обеспечение такого учета, законодательством возложено на сетевые организации. Соответственно, сетевые организации должны обеспечивать такой учет, в том числе путем установки приборов учета.

Доводы ответчика о необоснованном начислении задолженности на сумму 16 174 рубля 01 копейку, производимые на основании показаний общедомового прибора, в связи с установкой сетевой организацией приборов учета являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 89 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от31.08.2006 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещения и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а так же для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно представленному расчету, произведенному истцом на основании показаний общедомового приборов учета потребление электрической энергии за спорный период определено исходя из суммарного расхода общедомовых приборов учета N 07006624, N 03705835, N 03705191 за минусом объема электрической энергии определенной:

по акту N 131/6-106

- индивидуальными приборами учета бытовых абонентов;

- по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО "КрисТелеком" (Руст=0.008кВт, 24 часа 7 дней в неделю);

по акту N 131/6-105

- индивидуальными приборами учета бытовых абонентов;

- по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО "КрисТелеком" (Руст=0,016кВт, 24 часа 7 дней в неделю);

- по установленной мощности и режиму работы Красноярский филиал ОАО "Сибирьтелеком" (Руст=0.025кВт. 24 часа, 7 дней в неделю);

- по установленной мощности и режиму работы ООО "Прима Телесеть Минусинск" (Руст=0,008кВт, 24 часа. 7 дней в неделю);

по акту N 131/11-137

- индивидуальными приборами учета бытовых абонентов;

- по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО "КрисТелеком" (Руст=0,008кВт, 24 часа 7 дней в неделю);

- по установленной мощности и режиму работы Красноярский филиал ОАО "Сибирьтелеком" (Руст=0.025кВт, 24 часа, 7 дней в неделю);

- прибором учета N 633788 КГБУ СО Центр семьи "Минусинский" (договор на электроснабжение N 8077) с учетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

Истцом применены тарифы на электрическую энергию для населения, утвержденные Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 300-п "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт", с учетом приказа РЭК Красноярского края N 36-п от 30.05.2011 "О внесении изменений в приказ N 300-п от 15.12.2010". Применение истцом указанных тарифов является правомерным.

В связи с вышеизложенным, истец произвел расчет задолженности на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что произведенный истцом расчет по общедомовым приборам учета N 07006624, N 03705835, N 03705191 правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части неполучения согласия ответчика на рассмотрения гражданского дела в его отсутствие, являются необоснованными.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии)

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Красноярского края от 10.01.2012 вынесено определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к предварительному судебному заседанию на 10 часов 20 минут 26.01.2012 и судебному разбирательству на 10 часов 30 минут 26.01.2012. Уведомление о назначении предварительного и судебного заседания ТСЖ "Минуса" получено лично главным бухгалтером ТСЖ "Минуса" Орловой Л.Б. 12.01.2012.

Ответчик, в предварительное судебное заседание, назначенное на 10 часов 20 минут 26.01.2012 и судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 26.01.2012 не явился, уведомлен Арбитражным судом Красноярского края о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления копии определения от 10.01.2012 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к предварительному и судебному разбирательству 26.01.2012, а также путем размещения 11.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" и взыскал с ТСЖ "Минуса" 16 174 рубля 01 копейку сумму долга, 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2012 года по делу N А33-20380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Кириллова