Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 10АП-2475/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А41-46300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Люберецкий Водоканал" (ИНН: 5027130197, ОГРН: 1075027018021): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 07.04.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (ИНН: 5027153980, ОГРН: 1095027010870): Рюмина А.В., представителя (доверенность от 10.06.2011 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетный районный центр": представитель не явился, извещен (уведомление от 09.04.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года по делу N А41-46300/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Люберецкий Водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" о взыскании долга в размере 5 207 123 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 853 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Люберецкий Водоканал" (далее - ОАО "Люберецкий Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (далее - ООО "Теплоэлектрогенерация") о взыскании долга в размере 8 855 303 руб. 04 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по приему и очистке сточных вод, оказанных по договору N 409 от 28 декабря 2010 года в период с мая по июль 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 853 руб. 61 коп. (помесячно, за период с 21.06.2011 года по 13.09.2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 7-8, 21).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетный районный центр" (далее - ООО "Информационный расчетный районный центр").

До разрешения спора по существу истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял свои исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком своей задолженности по договору (л.д. 35, 62). В окончательной редакции требований истец просил взыскать долг в размере 5 207 123 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 853 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Теплоэлектрогенерация" в пользу ОАО "Люберецкий Водоканал" взыскан долг в размере 5 207 123 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 107 501 руб. 90 коп.; в остальной части иска отказано (л.д. 68-70). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в спорный период и просрочки ответчиком исполнения обязательств по их оплате; обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой. При этом судом признан неправильным расчет процентов, произведенный истцом (неправильно определено количества дней просрочки), произведен перерасчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоэлектрогенерация" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части размера взысканного долга, просило отменить судебный акт в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 74-75). Просило произвести перерасчет процентов с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда не оспаривал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении (истца и третьего лица), не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Учитывая, что факт оказания услуг по договору N 409 от 28 декабря 2010 года подтвержден документально, доказательства полной оплаты услуг ответчиком не представлены, и решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 5 207 123 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

ОАО "Люберецкий Водоканал" предъявило в суд требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 853 руб.

61 коп. Расчет произведен за период за период с период с 21.06.2011 года по 13.09.2011 (количество дней просрочки - 84), за период с 21.07.2011 года по 13.09.2011 года (количество дней просрочки - 54), за период с 21.08.2011 года по 13.09.2011 года (количество дней просрочки - 23), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал неправильным заявленное истцом количество дней просрочки.

Суд первой инстанции, откорректировав количество дней просрочки платежей, рассчитал проценты в пределах заявленного истцом количества дней просрочки оплаты, удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 501 руб. 90 коп., согласившись с примененной истцом ставкой рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых (на дату предъявления иска - 01.12.2011 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на момент принятия решения, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из абз. 2 п. 3 указанного Постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете суммы процентов судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, которая установлена Центральным банком Российской Федерации на дату подачи иска в арбитражный суд. Соглашаясь с примененной судом первой инстанции ставкой рефинансирования, апелляционным судом учтено, что указанная в расчете истца учетная ставка на день подачи иска, составляющая 8,25 процентов годовых согласно указанию Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" подлежит применению, поскольку она наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 21.06.2011 года по 13.09.2011 года).

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера процентов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 501 руб. 90 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N А41-46300/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев