Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 06АП-1093/12

г. Хабаровск

19 апреля 2012 г.

Дело N А73-3856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ЗАО "Компания "Дельта": не явился;

от ИП Гребенщиковой Раисы Кимовны: не явился;

от третьего лица ТСЖ "Бирюса": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерное общество "Компания "Дельта" на решение от 03.02.2012 по делу N А73-3856/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Н.Л. Коваленко

по иску (заявлению) Закрытое акционерное общество "Компания "Дельта"

к Индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой Раисе Кимовне,

третьи лица Товарищество собственников жилья "Бирюса"

о взыскании 36 008,28 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Компания Дельта" (далее по тексту - ЗАО "Компания Дельта", Общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенщиковой Раисе Кимовне (далее по тексту - ИП Гребенщикова Р.К., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 36 008,28 рублей.

Требуемая сумма представлена основным долгом в размере 16 632,00 рублей и неустойкой в размере 19 376,28 рублей, образовавшимися в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды N 642 от 01.07.2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Бирюза" (далее по тексту - ТСЖ "Бирюза").

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, размер неустойки уменьшен до 11 320,17 рублей.

Решением от 03.02.2012 года, суд первой инстанции оставил требования ЗАО "Компания Дельта" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт которым взыскать с ответчика требуемую сумму в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, спорным правоотношениям дана неверная правовая оценка, ненадлежащим образом исследованы представленные в дело документы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за пользование арендованным имуществом.

В судебное заседание, стороны не явился (факт надлежащего уведомления истца, ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждается документально).

Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 года между ЗАО "Компания Дельта" (Управляющая компания), ТСЖ "Бирюза" (Товарищество) и ООО "Компания "Дельта К" (Подрядчик) заключен договор N 4-ТСЖ на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

ТСЖ "Бирюза" создано при объединении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Гамарника, 43; ул.Гамарника, 43/2; ул.Гамарника, 43/3; ул.Гамарника, 43/4.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 30.09.2009 года, принято решение, которым управляющей компании поручено сдавать в арендное пользование общее имущество (помещения) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Гамарника, 43.

Денежные средства, получаемые от сдачи в аренду общего имущества, было решено использовать на текущий ремонт многоквартирного дома.

В рамках исполнения данного решения, 01.07.2010 года между ТСЖ "Бирюза" (Собственник), ЗАО "Компания Дельта" (Арендодатель) и ИП Гребенщиковой Р.К. (Арендатор) заключен договор N 642 передачи в пользование части площади проходного подъезда.

По условиям названного договора, Арендодатель от имени, по поручению и в интересах собственников помещений многоквартирного дома N 43 по ул.Гамарника передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение часть общего имущества - помещение проходного подъезда по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Гамарника, дом 43, подъезд N 3, общей площадью 15,4 кв.м., для использования под реализацию продовольственных товаров.

Факт передачи имущества, указанного в п.1.1 договора, подтверждается актом приёма-передачи от 30.06.2010 г., подписанного сторонами.

Срок аренды определен сторонами в пункте 4.1. договора и установлен на 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи, что в силу статьи 651 ГК РФ исключает необходимость его государственной регистрации.

Цена услуг по договору составляет 135 рублей за 1 кв.м. без НДС.

Арендатор обязуется вносить плату в размере 2 079 рублей без НДС в месяц.

Плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании договора или выставленной счет-фактуры (пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора от 01.07.2010).

Согласно пункту 2.2.10. договора аренды денежные средства, поступающие на расчетный счет "Арендодателю" от "Арендатора", перечисляются Подрядчику, осуществляющему содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 43 по ул.Гамарника, на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.5. договора за каждый день просрочки перечисления платы и эксплуатационных расходов начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Договор N 642 передачи в пользование части площади проходного подъезда от 01.07.2010 по соглашению сторон расторгнут с 31.03.2011 года.

ЗАО "Компания Дельта" за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 начислена арендная плата в размере 2 079 руб. ежемесячно, выставлены счета-фактуры.

ИП Гребенщикова Р.К. перечислила Арендодателю плату в размере 2 079,00 рублей за июль 2010 года.

На момент расторжения договора аренды долг за пользование общим имуществом составил 16 632,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 290, 309, 310, 608, 614 ГК РФ, статей 36, 135, 138 ЖК РФ и исходил из отсутствия задолженности и особого правового положения сторон.

Так, по распоряжению председателя правления ТСЖ "Бирюза" ИП Гребенщикова Р.К. 19.04.2011 передала денежные средства в размере 16 632 рублей в счет оплаты по договору аренды Каракулиной Т.А. (одному из собственников квартиры многоквартирного дома).

Судом первой инстанции установлено, что Каракулина Т.А. 21.10.2011 года перечислила арендную плату, полученную от ИП Гребенщиковой Р.К., в размере 16 632 руб. на расчетный счет ЗАО "Компания Дельта".

Данный факт имеет документальное подтверждение. В материалы дела представлены: чек-ордер от 21.10.2011 (в назначении платежа указано - "аренда помещения"), уведомление от Каракулиной Т.А., направленное с приложением (квитанцией об оплате) в адрес ЗАО "Компания Дельта"; письмо ЗАО "Компания Дельта" за исх. N 2504 от 07.11.2011, которым подтверждается получение указанных денежных средств от Каракулиной Т.А. за ИП Гребенщикову Р.К.

При этом, как следует из текста оспариваемого решения, в судебном заседании истец не оспаривал факт перечисления денежных средств в размере 16 332 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Материалами дела подтверждается факт: заключения договора аренды; наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о поручении управляющей компании (ЗАО "Компания Дельта") сдавать общее имущество многоквартирного дома в аренду; использования ответчиком переданного ему имущества в спорный период.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора аренды (пункт 3.5.) предусмотрено начисление пеней при просрочке внесения арендной платы.

ЗАО "Компания Дельта" начислены пени за каждый день просрочки с 01.08.2010 по 31.03.2011 г. в размере 11 320,17 рублей.

Как уже указывалось выше, согласно п.3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.09.2009 собственники поручили управляющей компании сдавать общее имущество в аренду.

При этом, в решении общего собрания собственников не указано, на каких условиях должен быть заключен договор аренды (в частности, условия о начислении пеней, порядок оплаты неустойки (кому она перечисляется)).

В связи с наличием просрочки по внесению арендных платежей ЗАО "Компания Дельта" начислены пени за каждый день просрочки с 01.08.2010 по 31.03.2011 г. в размере 11 320,17 рублей (с учетом уточнения).

Проанализировав нормы статей 289, 290 ГК РФ, ст.ст.36, 44, 161 ЖК РФ следует, суд пришел к заключению, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.

Так как в спорной ситуации управляющая организация действует не самостоятельно, а в интересах собственников помещений многоквартирного дома, то последние должны предоставить управляющей организации право на обращение в суд с иском о взыскании с арендатора неустойки за просрочку внесения арендных платежей (решений с указанием на полномочность данных действий, истцом не представлено).

Отклоняя требования по взысканию неустойки, суд исходил из того, что истец по существу не наделен со стороны собственника полномочиями по взысканию в свою пользу данных платежей (что может квалифицироваться как неосновательное обогащение), а порядок перечисления заявленной суммы в адрес собственника имущества сторонами в договорном порядке не урегулирован.

Поэтому основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Компания Дельта" отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение отмене (изменению).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2012 года по делу N А73-3856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова