Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-2642/12

г. Пермь

N 17АП-2642/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А71-10856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО "РМК Дентторг": представитель не явился,

от ответчика - ООО "32 Плюс": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "32 Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2012 года

по делу N А71-10856/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску ООО "РМК Дентторг" (ОГРН 1081840001198, ИНН 1833047559)

к ООО "32 Плюс" (ОГРН 1106672008651, ИНН 6672316430)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "Региональная Медицинская Компания Дентторг" (далее - ООО "РМК Дентторг") обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "32 Плюс" о взыскании 826 153 руб. долга по договору поставки оборудования от 16.08.2010.

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при принятии решения суд не учел произведенную покупателем частичную оплату долга в размере 300 000 руб., по платежным поручениям N 22 от 30.12.2011, N 21 от 27.12.2011. Кроме того, ответчик ссылается на некое платежное поручение N 4 от 16.09.2010 на сумму 100 000 руб., денежные средства по которому (по словам заявителя) были незаконно отнесены истцом на погашение договорной неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Указал, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, отношения к спору не имеют, так как денежные средства были перечислены другому юридическому лицу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 16.08.2010 истец поставил ответчику товар (медицинское оборудование, расходные материалы ) по товарным накладным N ЦОСУРМК60 от 20.08.2010, N 218 от 15.10.2010, N 223 от 17.10.2010 на общую сумму 1 498 341 руб.

ООО "32 Плюс" факт получения товара не отрицает (ст. 65 АПК РФ).

Товар оплачен покупателем частично (л.д. 20-25), долг на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском составил 826 153 руб.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле документами, счел исковые требования обоснованными, доказанными, иск удовлетворил, взыскав с ответчика 826 153 руб. долга (ч.1 ст. 486, ст.ст. 506, 516 ГК РФ, пункты 2.1, 2.2 договора поставки от 16.08.2010).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Ссылка ответчика на платежные поручения N 22 от 30.12.2011, N 21 от 27.12.2011 на общую сумму 300 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как получателем денежных средств является другое юридическое лицо - ООО "Уральская медицинская компания", а не истец - ООО "РМК Дентторг".

Доводы жалобы о том, что перечисленные ответчиком по платежному поручению N 4 от 16.09.2010 денежные средства в сумме 100 000 руб. были отнесены истцом на погашении неустойки, оценке не подлежат ввиду отсутствия в деле названного документа.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2012 по делу N А71-10856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова