Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-3822/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-42738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 51159);

от ответчика: представитель Тищенко Л.В., доверенность N 60 от 17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 февраля 2012 г. по делу N А32-422738/11

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"(ОГРН 1022301427268)

к ответчику сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) им. Дмитрова (ИНН 2358001662)

о признании права собственности

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар(далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПК (колхоз) им. Димитрова, ст. Новощербиновская (далее кооператив) о признании права собственности на автомобиль УАЗ 3909, идентификационный номер ХТТ 39090010032506, государственный номер Н020ХН23 (далее - автомобиль).

Заявленные требования мотивированы необоснованным отказом кооператива, передать в собственность общества транспортное средство по договору аренды с правом выкупа N 25 от 24.01.2001 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о передаче арендатору-истцу транспортного средства после окончания срока аренды.

ОАО "Кубаньэнерго" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Истец в соответствии с условиями договора N 103 от 01.10.2001 г. выполнил услуги по улучшению электроснабжения объектов недвижимости ответчика на общую сумму 272306 руб. 54 коп., при этом пунктом 2.3 договора аренды N 25 предусмотрен расчет ответчика за выполненные работы путем предоставления истцу в аренду автотранспортного средства. По условиям п. 3.4 договора аренды транспортного средства N 25 от 24.01.2001 г. право собственности на транспортное средство должно перейти к арендатору. Выкупная цена в данном случае выражается в виде предоставления услуг в соответствии с договором N 103 от 01.10.2010.Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК (колхоз) им. Дмитрова указало, что ни договором аренды, ни дополнительным соглашением стороны не согласовали выкупную цену транспортного средства. Кооператив, предоставив обществу в аренду автомобиль сроком на 10 лет, исполнил обязательства по оплате за выполненные работы по договору N 103 от 01.10.2011.

На вопрос суда о соотношении стоимости выполненных работ и арендной платы, представитель ответчика пояснил, что между сторонами заключен еще один договор аренды транспортного средства, арендная плата по двум договорам аренды составляет стоимость работ, выполненных истцом.

Дело в отношении ответчика, извещенного надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2001 между СПК (колхоз) им. Дмитрова (арендодатель) и ОАО "Кубаньэнерго" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 25 сроком до 01.10.2011, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль, принадлежащий ответчику без экипажа (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость аренды установлена по соглашению сторон при заключении договора и составляет 1 134, 31 руб. в месяц или 13 615, 30 руб. в год. Арендодатель засчитывает сумму, предусмотренную п. 2.1 договора в счет оплаты стоимости работ, выполненных арендатором в пользу арендодателя по договору N 103 от 01.10.2001 на сумму 136 153 руб. (п. 2.2 договора).

По выполнению условий договора N 103 от 01.10.2001 арендатор имеет право в одностороннем порядке предъявить к арендодателю требование о передаче автомобиля в собственность арендатора (п. 3.4 договора с учетом дополнительного соглашения N 47 к договору от 24.01.2001 N 25).

Как заявил истец, во исполнение условий договора N 103, он оказал ответчику услуги на общую сумму 272 306, 54 руб., данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Поскольку СПК (колхоз) им Дмитрова отказался от передачи в собственность транспортного средства истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является платой за пользование имуществом. В соответствии с нормами статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Между тем, названная норма указывает лишь на необходимость при заключении сторонами договора аренды с правом выкупа арендованного имущества руководствоваться правилами о форме договора купли-продажи соответствующего имущества. Иные положения, регламентирующие куплю-продажу, в том числе в части существенного условия о цене (применительно к выкупу арендованного имущества), к правоотношениям сторон, связанным с оплатой арендных платежей, неприменимы в данном случае, поскольку цена не является существенным условием договора аренды транспортного средства.

Из буквального толкования договора аренды N 25 видно, что сторонами согласовано условие об арендной плате за пользование автомобилями, однако условие договора о размере выкупной цены транспортного средства между сторонами не согласовано.

Как пояснил представитель ответчика, за выполненные работы, истец пользовался 10 лет автомобилями ответчика и арендная плата засчитывалась в счет выполненных работ. При этом, по двум договорам аренды транспортных средств арендная плата,(требование по одному из них находятся в стадии рассмотрения ) равна сумме выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что выкупная цена выражается в виде предоставления услуг противоречит пункту 2.2 договора аренды N 25, в котором указано, что арендодатель(ответчик) засчитывает сумму арендной платы в счет оплаты стоимости работ, выполненных арендатором (истцом)в пользу арендодателя по договору N 103 от 01.10.2001 г.

Условие дополнительного соглашения, согласно которому "по выполнению условий договора N 103 от 01.10.2001 арендатор имеет право в одностороннем порядке предъявить к арендодателю требование о передаче автомобиля в собственность арендатора" не является условием о выкупе арендованного имущества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 2314 от 12.03.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 15 февраля 2012 г.по делу N А32-422738/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов