Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 05АП-1744/12

г. Владивосток

19 апреля 2012 г.

Дело N А51-7755/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Ткачёв Е.В. (начальник претензионно-искового отдела по доверенности N 86/2012 от 27.01.2012);

от истца, от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асток"

апелляционное производство N 05АП-1744/2012

на решение от 25.01.2012 по делу N А51-7755/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Н.В. Перязевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асток" (ИНН 2508062378, ОГРН 1032500706479)

к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ост-Ойл"

о взыскании 1 982 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асток" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - ОАО "РК "Моряк-Рыболов") о взыскании 1 982 500 рублей, в том числе 1 525 000 рублей основного долга согласно судовой бункерной расписке N 934 от 24.05.2008 и 457 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ходатайства истца судом в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика на ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ "Примсоцбанк").

Решением от 25.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Асток" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец и третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ОАО СКБ "Примсоцбанк" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Асток" сослалось на поставку топлива судового маловязкого в количестве 50 тонн по судовой бункерной расписке N 934 от 24.05.2008. Исковые требования обращены к ОАО СКБ "Примсоцбанк", так как согласно письму Капитана порта Администрации морского порта г.Находки от 29.09.2011 N 7-43 с 10.04.2008 судно МК РТМ "Тарутино" принадлежит на праве собственности СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, по иску о взыскании долга за поставленный товар истец обязан доказать факт поставки товара ответчику, его объем и стоимость, и неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате полученного товара.

Из представленной истцом судовой бункерной расписки N 934 от 24.05.2008 следует, что топливо в спорном объёме передано на судно - МК РТМ "Тарутино", судовладельцем которого является ОАО "РК "Моряк-Рыболов".

Исковые требования обращены к ОАО СКБ "Примсоцбанк", так как согласно письму Капитана порта Администрации морского порта г.Находки от 29.09.2011 N 7-43 с 10.04.2008 судно МК РТМ "Тарутино" принадлежит на праве собственности СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО СКБ "Примсоцбанк" заключило с ООО "Коррект" договор N 1 от 23.04.2008 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) сроком действия с 23.04.2008 по 23.04.2011.

Таким образом, на момент поставки топлива (24.05.2008) МК РТМ "Тарутино" находилось во временном владении и пользовании ООО "Коррект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса торгового мореплавания РФ, пунктом 8.4 договора N 1 от 23.04.2008, фрахтователь несет все связанные с эксплуатацией судна расходы.

Судовая бункерная расписка N 934 от 24.05.2008 не содержит подпись уполномоченного представителя ответчика в получении спорного топлива. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, что топливо было получено ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком топлива по судовой бункерной расписке N 934 от 24.05.2008 не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, а, следовательно, и взыскания начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено, каких-либо доводов истцом в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 25.01.2012 по делу N А51-7755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко