Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 02АП-1418/12

г. Киров

20 апреля 2012 г.

Дело N А29-10157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Корсунь И.Н., действующего на основании протокола заседания правления садоводческого товарищества "Благодатное" от 08.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Коми - отдела надзорной деятельности города Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2012 по делу N А29-10157/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению садоводческого товарищества "Благодатное" (ИНН: 1101005180, ОГРН: 1031100404862, адрес: 167016, Республика Коми, город Сыктывкар, м. Дырнос)

к Главному управлению МЧС России по Республике Коми - отделу надзорной деятельности города Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми (адрес: 167002, город Сыктывкар, улица Пушкина, 130)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

садоводческое товарищество "Благодатное" (далее - заявитель, Товарищество, СТ "Благодатное") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Главному управлению МЧС России по Республике Коми - отделу надзорной деятельности города Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 702 от 10.08.2011, которым Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2012 заявленные требования СТ "Благодатное" удовлетворены, постановление административного органа признанно незаконным и отменено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 8 статьи 20.4 КоАП РФ, однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ признал данные нарушения малозначительными.

Отдел надзорной деятельности, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012 отменить.

Ответчик не согласен с выводом суда о малозначительности вмененных Товариществу правонарушений. Заявитель жалобы указывает, что выявленные в ходе плановой проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Административный орган обращает внимание на то, что часть 8 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде административного штрафа, исключив такой вид наказания как предупреждение, тем самым ужесточив ответственность за данное правонарушение и придав значимость регулированию этих отношений.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его в силе.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Отдела надзорной деятельности.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности от 04.07.2011 N 792 инспектором Отдела надзорной деятельности проведена проверка СТ "Благодатное", находящегося по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос.

В ходе проверки выявлены нарушения Товариществом пунктов 3, 23, 31, 89, 90, 94, 112, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03); Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), а именно: не обеспечено противопожарное расстояние от границ застройки садоводческого товарищества до лесного массива менее нормативного 15 метров (западная и южная сторона общества); не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность перехода огня при лесном или торфяном пожаре, отсутствует устройство защитных противопожарных полос; дороги и проезды к источникам противопожарного водоснабжения не обеспечивают проезд пожарной (не менее 2-х пожарных машин) техники к ним в любое время года с площадкой для установки; тупиковые проезды (5 проездов, восточная и западная сторона) садоводческого товарищества не имеют разворотных площадок для пожарной техники размерами 15X15 метров; подъезд к водоисточнику не обеспечен площадкой с твердым покрытием размерами не менее 12X12 метров, для установки автомобилей и забора воды, в любое время года; руководитель дачного общества не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства, в организациях, оказывающих в установленном порядке, услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности; в садоводческом товариществе отсутствует переносная мотопомпа для целей пожаротушения; не установлены у водоемов (водоисточников), а также по направлению к ним соответствующие указатели с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточников.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.07.2011 N 792 (л.д. 17-19).

29.07.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений инспектор Отдела надзорной деятельности Дубравин И.В. присутствии законного представителя Товарищества, составил в отношении данного юридического лица протоколы об административных правонарушениях N 783, N 784 ответственность за которое предусмотрена частями 1, 8 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 35).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель начальника Отдела надзорной деятельности Жданов В.В. 10.08.2011 в присутствии законного представителя Товарищества вынес постановление о назначении административного наказания N 702, согласно которому это юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 8 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120000 рублей (л.д. 15-16).

Считая постановление административного органа незаконным, СТ "Благодатное" обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, принял во внимание его характер, обстоятельства его совершения, а также тот факт, что Товарищество ранее не привлекалось к административной ответственности, а допущенные им нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Товариществом принимаются меры к их устранению и признал совершенное административное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03, а также Федеральным законом N 123-ФЗ.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие в действиях Товарищества события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 8 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами об административных правонарушениях от 29.07.2011 N 783 N 784 и по существу заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценивая утверждение ответчика о необоснованности квалификации судом совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Товариществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что допущенные товариществом нарушения требований пожарной безопасности создали существенную угрозу отношениям в области обеспечения пожарной безопасности, административный орган не представил.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2012 по делу N А29-10157/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Коми - отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано случаях и порядке установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева