Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 14АП-2561/12

г. Вологда

18 апреля 2012 г.

Дело N А13-16850/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С., судей Козловой С.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от Вологодской таможни Задумкиной Е.А. по доверенности от 10.01.2012 N 02-31/61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания"

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года о прекращении производства

по делу N А13-16850/2011 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания" (ОГРН 1093528006406; далее - ООО "СЗТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Вологодской таможни (далее - таможня) по требованию организовать в рамках таможенного контроля товара заявителя по временной таможенной декларации N 10204040/090611/001208 стопроцентный досмотр товара с полным взвешиванием, изложенного в ориентировке от 10.06.2011 N 18-17/0231, и возложить на таможню обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов общества.

Определением арбитражного суда от 15 февраля 2012 года производство по делу прекращено.

ООО "СЗТК", обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на подведомственность рассмотрения данного спора арбитражному суду.

Представитель таможни в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

ООО "СЗТК", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя таможни, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе оперативно-следственных действий оперативно-розыскному отделу Вологодской таможни стала известна информация о предполагаемой контрабандной схеме экспорта товара "топливные гранулы" с предоставлением в таможенный орган подложных документов. Экспорт товара будет осуществляться по ВТД N 10204040/090611/0011208 морским транспортом на условиях FOB-Череповец.

В связи с изложенными обстоятельствами оперативным уполномоченным таможни Павловым Ю.А. выдана ориентировка от 10.06.2011 N 18-17/0231 (лист дела 69), в которой изложена просьба о стопроцентном досмотре товара до его выпуска путем полного взвешивания, измерения и определения характеристик товара с частичной разборкой и взятием проб и образцов.

Считая, что основания для направления ориентировки отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частей 1, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, оснований полагать, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в связи с проверкой поступившего сообщения, то есть в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 данного Закона).

Как усматривается из материалов дела, сотрудник таможни Павлов Ю.А. является оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскного отдела таможни и его действия по выдаче ориентировки от 10.06.2011 N 18-17/0231 произведены в соответствии с положениями статьей 6-9, 13 и 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Следовательно, оспариваемые действия таможни производились в рамках проверки имеющейся оперативной информации о наличии признаков преступления при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в процессе осуществления уголовно-процессуальных мероприятий и в рамках должностных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оперативно-розыскные мероприятия были направлены на обеспечение раскрытия преступления и, следовательно, заявление об оспаривании действий должностных лиц таможни при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий подлежало рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.09.2011 N 12-Г11-5.

В свою очередь обжалование действий должностных лиц таможни, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, неподведомственно арбитражному суду.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2012 года по делу N А13-16850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

С.В. Козлова Н.Н. Осокина