Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7172/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-118704/11-112-755

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Корпорация О.С.С."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 года

по делу N А40-118704/11-112-755, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7707112470, ОГРН 1027739372737)

к ЗАО "Корпорация О.С.С." (ИНН 7710151208, ОГРН 1037700052290)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецова Е.А. по доверенности от 18.11.2011 N 0893

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РТК-ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общество (ЗАО) "Корпорация О.С.С." сумму задолженности по лизинговым платежам за период май-сентябрь 2011 года в размере 4.155.279,14 руб.; сумму пени за период с 26.05.2011 г.. по 10.10.2011 г.. в размере 173.646,03 руб.; сумму лизинговых платежей за два срока подряд за октябрь - ноябрь 2011 года в размере 1.573.278,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 года по делу N А40-118704/11-112-755 иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания задолженности и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2010 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2286-204/10 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче ответчику в лизинг имущества, указанного в Приложении N 2 к Договору лизинга, а ответчик обязался за предоставленное право использования переданного в лизинг имущества уплачивать истцу лизинговые платежи.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи имущества.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался вносить лизинговые платежи согласно графику платежей, указанному в Приложении N 3 к Договору.

Ответчик регулярно нарушал свои обязательства, вытекающие из Приложения N 3 к Договору, систематически задерживая выплату лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 4.155.279,14 руб. за период май-сентябрь 2011 года.

Данная сумма долга была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.8.11. Договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по Договору лизинга Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пеню, которая понимается в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, определенную как срок исполнения соответствующего обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 173.646,03 руб. за период с 26.05.2011 г.. по 10.10.2011 г.. Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Данное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.11 Договора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны применяться, так как основанием для снижения размере неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

В соответствии с п.5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки внесения лизинговых платежей за 5 лизинговых периодов, просрочка составила более 100 дней, что является существенным нарушением сроков внесения лизинговых платежей.

Размер досрочных лизинговых платежей за два лизинговых периода (октябрь-ноябрь 2011 года) составляет 1.573 278 руб. 66 коп.

Требование о взыскании с ответчика суммы лизинговых платежей за два срока подряд - октябрь - ноябрь 2011 года в размере 1.573.278,66 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что копия решения Арбитражного суда города Москвы им не получена, в связи с чем он не мог подготовить полный текст жалобы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба сдана с отделение почты России 24.02.2012 г.., решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу было оглашено 26.01.2012 г.., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.01.2012 г.., что позволяло ответчику ознакомиться с полным текстом решения Арбитражного суда города Москвы и своевременно направить свои уточнения к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 года по делу N А40-118704/11-112-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Корпорация О.С.С." в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов