Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 10АП-2344/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-11505/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.

при участии в заседании:

от истца (СОАО "ВСК", ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ОАО "РСТК", ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении заявлению без рассмотрения от 12.01.2012 по делу N А41-11505/11,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению СОАО "ВСК" к ОАО "РСТК" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 67 551 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 551 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СОАО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление суд оставляет без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 исковое заявление СОАО "ВСК", в котором истец просил взыскать с ОАО "РСТК" 67 551 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 18.05.2011 на 16 час. 20 мин.

Указанное выше определение суда было получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 77-78), однако представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, в связи с чем определением суда от 18.05.2011 данное дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.07.2011 на 16 час. 20 мин. (л.д. 82).

СОАО "ВСК" и ОАО "РСТК" о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом (л.д. 83-85).

В судебное заседание, состоявшееся 14.07.2011, представители сторон не явились, определением суда от 14.07.2011 судебное разбирательство было отложено на 16.08.2011 на 15 час. 55 мин.

О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, были извещены своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 115-117).

16.08.2011 в судебное заседание прибыл представитель истца, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в связи с чем, определением от 16.08.2011 рассмотрение данного дела отложено судом на 27.09.2011 на 15 час. 10 мин., о чем представитель истца был извещен под расписку (л.д. 123).

В судебном заседании 27.09.2011 представитель СОАО "ВСК" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в связи с чем, рассмотрение данного дела было отложено судом на 22.11.2011 на 16 час. 00 мин., о чем представитель истца был извещен под расписку (л.д. 130)

В судебное заседание 22.11.2011 представители истца и ответчика не явились, и суд определением отложил судебное разбирательство по делу на 12.01.2012 на 14 час. 30 мин., предложив истцу представить возражения на отзыв ответчика.

Данное определение суда было получено сторонами в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 161-162).

12.01.2012 в судебное заседание представители сторон также не явились. Повторная неявка заявителя в судебное заседание, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие послужили основанием для оставления искового заявления СОАО "ВСК" без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, для оставления заявления без рассмотрения достаточно установить факт неявки истца в судебное заседание два раза подряд, что является достаточным для оставления заявления без рассмотрения, в случае, если ответчик (заинтересованное лицо) не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что СОАО "ВСК" дважды не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, о которых было извещено надлежащим образом. Факт надлежащего извещения в порядке ст. 123 АПК РФ документально подтвержден.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия не обеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя несет эта сторона.

СОАО "ВСК" является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в суд полномочного представителя.

С учетом неоднократного отсутствия заявителя в заседаниях суда первой инстанции, неявкой в заседание апелляционного суда, а также отсутствия каких-либо ходатайств и заявлений с его стороны, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что СОАО "ВСК" утратило интерес к настоящему спору. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтвержден факт получения истцом определения суда первой инстанции от 28.03.2011 о принятии искового заявления (л.д. 77-78).

Более того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях состоявшихся 16.08.2011 и 27.09.2011 и заявил ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций инстанции ни разу не явился, требований о рассмотрении спора по существу не заявил.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года по делу N А41-11505/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина