Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 11АП-3186/12

г. Самара

20 апреля 2012 г.

Дело N А55-180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Коломеец Е.Н., по доверенности от 10.01.2012 г., Степанов В.А., по доверенности от 10.01.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" - Хороброва И.П., по доверенности от 01.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2012 года по делу N А55-180/2012, судья Корнилов А.Б.,

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк", (ОГРН 1066312051189),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием привлечь общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2012 года в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Виктор и Ко Мега Парк" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, выдавая предписание с 08 ноября 2011 г. не допускать эксплуатацию пристроя, заявитель не установил Обществу никакого срока на исполнение выданного предписания.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора не предоставляет государственным органам, уполномоченным в области строительного надзора, запрещать эксплуатацию объектов капитального строительства.

Предписание в виде запрета на эксплуатацию объекта должно выдаваться лицам, которые непосредственно его эксплуатируют.

Никаких доказательств, что именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение предписания осуществляет непосредственную эксплуатацию объекта капитального строительства, заявителем в материалы дела не представлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что право использования объекта капитального строительства возникает только после ввода объекта в эксплуатацию.

Предписание от 08 ноября 2011 г. N 02-669/1 выдано в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Доказательства невозможности прекратить незаконную эксплуатацию и принятия всех зависящих мер по исполнению предписания в материалы дела не представлены.

Наличие лиц, непосредственно эксплуатирующих пристрой к ТЦ "Космопорт", не изменяет правового статуса застройщика, обязанного не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 13.04.2012 г. N 131. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком по строительству объекта капитального строительства: "Пристрой к многофункциональному торговому комплексу "Космопорт", расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, 30.

08 ноября 2011 г. заявителем Обществу было выдано предписание N 02-629/1, которым Общество было обязано с 08 ноября 2011 г. не допускать эксплуатацию здания пристроя к многофункциональному торговому комплексу "Космопорт" с нарушением требований статьи 55 ГрК РФ.

18 ноября 2011 г. заявителем была проведена проверка исполнения Обществом предписания от 08 ноября 2011 г. N 02-629/1, по результатам которой был оформлен акт проверки N 02-700.

Из содержания акта проверки следует, что здание пристроя к многофункциональному торговому комплексу "Космопорт" продолжает эксплуатироваться, включая входные группы, коридоры в осях 1/9-2/10 и 14/22-15/23, работают магазины Riker, Fashion, Lime, Manas lea Foscati, Gloria jeans, Yov mix, Shpilka, ЭгоисТ и другие. Кроме того, в акте указано, что ответчиком организована эксплуатация данного объекта без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; что требование предписания от 08.11.2011 г. не выполнено, так как допущена эксплуатация "спорного" объекта капитального строительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо, чтобы предписание государственного органа было законным и реально исполнимым для лица его получившего.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В пункте 4 Положения указано, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения в предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Заявитель, выдавая предписание ответчику с 08 ноября 2011 г. не допускать эксплуатацию пристроя ТЦ "Космопорт", не установил Обществу срока на выполнение данного предписания.

Следовательно, предписание от 08 ноября 2011 г. N 02-629/1 противоречит пункту 14 Положения, поскольку в нем не установлен срок для его исполнения.

Необходимость установления срока устранения выявленных нарушений обусловлена тем, чтобы обязанное лицо имело возможность в разумные сроки выполнить законные требования уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае проведенной проверкой установлено, что в пристрое ТЦ "Космопорт" фактически работают магазины под торговыми марками Riker, Fashion, Lime, Manas lea Foscati, Gloria jeans, Yov mix, Shpilka, ЭгоисТ, Редкая штучка, Салон Мегафон, Большая Евросеть, Интерьерная Лавка, Ридикюль, Московское время, FAB, Paolo Conte, владельцем которых Общество не является. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, срок для устранения нарушений в предписании должен быть установлен с учетом времени, необходимого для досудебного порядка урегулирования споров с владельцами данных магазинов об освобождении занимаемых помещений, а также срока, необходимого для обращения в суд с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заведомой невозможности Обществом выполнить требования выданного заявителем предписания.

Кроме того, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выдавая предписание о недопущении эксплуатации пристроя, заявитель по существу запретил Обществу эксплуатацию (приостановил деятельность) реконструируемого торгового центра.

Однако Положение об осуществлении государственного строительного надзора не предоставляет государственным органам, уполномоченным в области строительного надзора, запрещать эксплуатацию объектов капитального строительства, а также приостанавливать деятельность объектов.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ предусмотрено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Согласно указанной норме КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, в частности, в случае угрозы жизни или здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

Более того, в силу данной нормы КоАП РФ административное приостановление деятельности относится к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется и, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что Общество не может быть субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является лицом, непосредственно эксплуатирующим спорный объект, арбитражный апелляционный суд признает ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 55 ГрК РФ Общество несет обязанность по вводу этого объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации, следовательно, оно является лицом, которое эксплуатирует данный объект капитального строительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2011 г. N 16197/10.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2012 года по делу N А55-180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева