Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6247/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-93206/11-53-818

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Горькова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года

по делу N А40-93206/11-53-818, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Горькова Евгения Владимировича (117452, г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 14, к. 3, кв. 12)

к ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" (ОГРН 1037739069180, 123298, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20)

третьи лица: Правительства Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

от третьих лиц:

от Правительства Москвы - Апрелов С.А., доверенность от 09.02.2012

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика и Управления Росреестра по Москве.

УСТАНОВИЛ:

Горьков Евгений Владимирович (далее - Горьков Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЕвроИнвест" (далее - ООО "РосЕвроИнвест") о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже по адресу: город Москва, ул. Академика Королева, д. 10, пом. II, комн. 3, 4.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобрел право на спорное помещение у ответчика по договору от 21.03.2006 N 169, исполнил в полном объеме обязательство по внесению инвестиционного взноса, получил помещение в фактическое пользование по акту приемки-передачи. Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, необходимые для регистрации права истца документы не передал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку создание в результате инвестиционной деятельности объекта недвижимого имущества само по себе не влечет возникновение у истца, не являющегося стороной инвестиционного контракта, права собственности на объект инвестиций.

Горьков Е.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело подлежит прекращению, поскольку неподведомственно арбитражному суду. Горьков Е.В. ссылается на то, что в будущем спорное помещение предназначено для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, поэтому указанный спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов на основании статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Представитель Правительства Москвы, явившийся в заседание суда апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Москвы от 25.05.2004 N 1011-рп "О проектировании и строительстве жилого дома, включающего гаражный комплекс с торгово-деловым центром, по адресу: ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 2" между Правительством Москвы (администрация) и ООО "РосЕвроИнвест" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в АИС ЕРКТ 15.12.2004 N 13-002458-5201-0050-00001-04, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 2 жилого комплекса с предельной общей жилой площадью 41 000 кв.м, включающего гаражный комплекс с торгово-деловым центром ориентировочной общей площадью объекта 28 865 кв.м, в том числе: общей площадью гаража-стоянки 17 220 кв.м на 592 машино-места, общей площадью открытого гаража-стоянки 3 600 кв.м, общей площадью мойки 355 кв.м, общей площадью торгового комплекса 1 900 кв.м, общей площадью комплекса бытового обслуживания 610 кв.м, общей площадью офисной части 5 180 кв.м.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор принял обязательство за счет собственных (заемных и привлеченных) средств произвести новое строительство объекта по адресу: ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 2 и ввести его в эксплуатацию в 2006 г.

Статьей 3 указанного контракта сторонами согласованы имущественные права: в соответствии с п. 3.1.2 соотношение раздела недвижимого имущества между сторонами устанавливается в пропорциях: инвестору и привлеченным соинвесторам 100% жилой площади, 60% нежилой площади, 100% машиномест и площадей общего пользования гаража, 100% площадей сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01* "Стоянки легковых автомобилей") без изменения функционального назначения.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами.

Статьей 4 контракта сторонами согласованы сроки и этапы выполнения контракта, в соответствии с п. 4.3 которой, содержанием 3 этапа работ является подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

На основании протокола предварительного раздела нежилой площади и гаража-стоянки, подписанного сторонами 4 октября 2005 г. в соответствии с согласованными в контракте пропорциями, инвестору передается 1 860 кв.м. полезных нежилых офисных помещений, 449,26 кв.м помещений сервисных служб в гаражах-стоянках, 17 220 кв.м. площади гаража-стоянки.

Реализуя право инвестора на привлечение к инвестиционной деятельности соинвесторов, ООО "РосЕвроИнвест" (заказчик строительства) заключил с истцом (инвестором) договор от 21.03.2006 N 169, по условиям которого обязался до 30 декабря 2007 г. (п.2.1) завершить строительство и передать инвестору нежилое офисное помещение на первом этаже здания по адресу: ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 2 площадью 330 кв.м. и передать на государственную регистрацию все документы, необходимые для оформления имущественных прав на объект, а инвестор обязался оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора согласно приложению N 2 к договору составляет 650 513 долларов США.

На основании разрешения Мосгосстройнадзора от 10.05.2009 N RU77174000-001917 введен в эксплуатацию объект по адресу: ул. Академика Королева, 10 (строительный адрес ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 2) (л.д. 17 т.1).

Дополнительным соглашением от 13.12.2010 стороны уточнили, что заказчик строительства (истец) передает, а инвестор (ответчик) принимает по акту помещение общей площадью 361 кв.м в подвальном этаже здания по адресу ул. Академика Королева, 10, состоящее из двух комнат в помещении II: комната 3 площадью 325,6 кв.м и комната N 4 площадью 35,4 кв.м. Общий размер инвестиционного взноса составил 724 138 долларов США.

Обязательство по оплате стоимости имущества исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО от 21.03.2006 N 032103, от 27.03.2006 N 032711, платежным поручением от 29.12.2010 N 2 (л.д. 15-16 т.1), письмом ответчика от 25.01.2011 (л.д. 23 т.1).

Обусловленное договором имущество передано истцу по передаточному акту от 07.02.2011 (л.д. 60 т.1).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом, законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В то же время для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

На дату рассмотрения иска государственная регистрация права собственности ответчика (продавца) на спорное имущество не произведена, что подтверждается уведомлением от 09.11.2011 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

Обязательство по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, ответчиком исполнено, что подтверждается передаточным актом от 07.02.2011.

Поскольку создание в результате инвестиционной деятельности объекта недвижимого имущества само по себе не влечет возникновение у истца, не являющегося стороной инвестиционного контракта, права собственности на объект инвестиций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за истцом такого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного контракта, права сторон инвестиционного контракта на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не произведена. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовые основания для возникновения у Горькова Е.В. права собственности на спорные помещения и удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный истцом и ответчиком договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Поскольку права собственности ответчика (продавца) на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, а регистрация перехода прав собственности от продавца к покупателю без регистрации прав собственности продавца действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2011, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 12.08.2011, прекращено производство по делу по иску Горькова Е.В. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 361 кв.м. (л.д. 25-27 т.1).

Обращаясь с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, истец реализовал предоставленное ему Конституцией право на судебную защиту.

Наличие определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу исключает прекращение производства по делу в арбитражном суде в связи с неподведомственностью, поскольку иное означало бы лишение истца права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 года по делу N А40-93206/11-53-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горькова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев