Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6643/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-132560/11-111-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года

по делу N А40-132560/11-111-1155, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по иску ОАО "Генерирующая компания"

(ОГРН 1021603139690, 420021, г. Казань, ул. М. Салимжанова, д. 1)

к ОАО "Калмэнергосбыт"

(ОГРН 1050866787982, 358000, г. Элиста, ул. М. Лермонтова, д. 7а)

третье лицо: ЗАО "ЦФР"

о взыскании задолженности

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (далее - ОАО "Калмэнергосбыт", ответчик) о взыскании 3 983 527 рублей 56 копеек основного долга и 98 738 рублей 03 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ЦФР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-132560/11-111-1155 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Калмэнергосбыт" в пользу ОАО "Генерирующая компания" взыскано 3 983 527 рублей 56 копеек основного долга и 98 738 рублей 03 копеек пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 411 рублей 32 копеек (том 2, л.д. 12).

При этом суд исходил из того, что третье лицо поставило ответчику мощность, уступило истцу право требования взыскания с ответчика задолженности, однако последний обязательство по оплате не выполнил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Калмэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель настаивал на отказе в удовлетворении иска, поскольку размер задолженности не подтвержден первичными документами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третье лицо, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 08 февраля 2012 года по делу N А40-132560/11-111-1155 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы задолженности к ОАО "Калмэнергосбыт".

06 сентября 2006 года ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Калмэнергосбыт" (покупатель) заключили Договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0073-RSV-E-KR-06 (далее - Договор) (том 1, л.д. 11-16).

Согласно пункту 2 Договора продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию (том 1, л.д. 11).

Третье лицо свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии, Актами сверки расчетов, Счетами-фактурами представленными в материалы дела.

Между ЗАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "Генерирующая компания" (цессионарий) 15 августа 2011 года был заключен договор N 3054-Ц-11 уступки права (цессии) по договору купли-продажи N 0073-RSV-E-KR-06 от 06 сентября 2006 года (том 1, л.д. 35-38).

Согласно условиям договора уступки права цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ОАО "Калмэнергосбыт", вытекающее из обязательства, предусмотренное договором купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0073-RSV-E-KR-06 от 06 сентября 2006 года, в следующих расчетных периодах: январь 2011 года, февраль 2011 года, март 2011 года, апрель 2011 года, май 2011 года, июнь 2011 года.

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ОАО "Калмэнергосбыт". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии и мощности.

Уведомление об уступке права (части денежного требования) N 62-4284 ответчику направленно 18 августа 2011 года (том 1, л.д.40).

Истцом в адрес ответчика 14 сентября 2011 года была направлена претензия N 119-13/863/3294 с требованием об оплате задолженности за электрическую энергию, которая была оставлена им без удовлетворения (том 1, л.д. 84).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 3 983 527 рублей 56 копеек.

На основании пункта 10.2 договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты электроэнергии ответчику на начислены пени в сумме 98 738 рублей 03 копеек, исходя из расчета, приведенного истцом, который судом первой инстанции проверен и признан верным, с данным выводом соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности не подтвержден первичными документами, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим, поскольку опровергается материалами дела.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии подтвержден Актам сверки расчетов и Актам приема-передачи электроэнергии (том 1, л.д. 20 - 33), договором уступки прав, которым определены периоды и суммы уступаемых требований, уведомлению об уступке требования (том 1, л.д. 40).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей жалобы.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Калмэнергосбыт" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 08 февраля 2012 года по делу N А40-132560/11-111-1155 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 16 февраля 2012 года N 286.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-132560/11-111-1155 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Калмэнергосбыт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко