Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7026/12

город Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-113687/11-142-1034

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Лящевского И.С., судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Астарта"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.02.2012 по делу N А40-113687/11-142-1034,

принятое единолично судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телеком ИнфоПроект"

(ОГРН 507746982165, 125315, Москва, Ленинградский пр-т, д. 68, стр. 16)

к Закрытому акционерному обществу "Астарта"

(ОГРН 5087746172069, 109044, Москва, Воронцовская ул., д. 20)

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца Пирогов А.М. по доверенности от 06.12.2011 N 65/11

Сидорова Т.А. по доверенности от 06.12.2011N 64/11

от ответчика Сучков Р.В. по доверенности от 05.10.2011 N 149/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком ИнфоПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Астарта" о взыскании задолженности в размере 9.567.370 руб. по договору поставки товара от 14.09.2009 N 03/430/09, 1.072.402 руб. 06 коп. пени.

Протокольным определением от 25.01.2012 г.. принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому сумма основного долга составила 5.067.370 руб., пени - 1.380.937 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-113687/11-142-1034 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.09.2009 заключен договор поставки N 03/430/09, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать абонентские терминалы и аксессуары (товар, оборудование) в размере, порядке и в сроки, установленные в спецификациях (приложение N 1).

Передача товара истцом ответчику на сумму 13.809.370 руб. подтверждается товарными накладными N 173 от 29.10.2010, N 206 от 03.12.2010, N 209 от 09.12.2010, N 50 от 01.06.2011.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью представителя ответчика на указанных товарных накладных, удостоверенной печатью ответчика.

Пунктом 6.3 договора поставки установлено, что оплата товара производится в течение 45 календарных дней от даты поставки оборудования.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2009 установлено, что в соответствии с п.6.3 договора оплата поставленного оборудования по каждой спецификации осуществляется в течение 90 календарных дней от даты поставки оборудования, если в спецификации не оговорен иной порядок оплаты.

В соответствии со спецификациями N 8 от 21.06.2010 и N 10 от 06.07.2010 по которым производилась поставка товара по указанным товарным накладным, срок оплаты поставленного товара установлен в течение 90 календарных дней.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно исковому заявлению ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом по указанным товарным накладным товара в размере 8.742.000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки N 03/430/09 от 14.09.2009 составляет 5.067.370 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 5.067.370 руб. долга удовлетворено правомерно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.6 договора поставки пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа или несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки перечисления, но не более 10 % суммы, подлежащей оплате. Согласно представленному расчету истца по указанны товарным накладным, с учетом частичной оплаты, размер пени за период с 28.01.2011 по 24.01.2012 составил 1.380.937 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.6 Договора.

Расчёт неустойки (пени), произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара отклоняются судом в связи со следующим.

Стороны определили размер обоюдной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки, не превышающий 10 % от суммы неисполненного обязательства.

В дальнейшем в сентябре 2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому была достигнута договоренность о ежемесячной оплате ЗАО "Астарта" пеней поставщику, начиная с 01 сентября 2010 года.

Однако во исполнение указанной договоренности ответчик сделал лишь один платеж.

Кроме того, товар поставлялся с отсрочкой платежа в 90 дней, что служит доказательством того, что ООО "ТелекомИнфоПроект" сделал для контрагента максимально выгодные условия по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленные по делу доказательства, сделал верные выводы и правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "Астарта" утверждает, что узнало о неправомерности обозначения на поставленном товаре товарного знака "SKYLINK" только из письма ЗАО "Дельта Телеком" от 02.03.2012 г.. Однако общеизвестно, что ЗАО "Астарта", ЗАО "Дельта Телеком", ЗАО "Московская сотовая связь", ЗАО "Скай линк" и т.д. являются компаниями одной группы, которые используют товарный знак "SKYLINK".

Следовательно, ЗАО "Астарта", используя на своих официальных бланках логотип (товарный знак) "SKYLINK" имеет согласие правообладателя на его использование.

ЗАО "Астарта", реализуя поставленные товары через сеть группы "SKYLINK" (копия изображения с сайта продавца), должно было знать об отсутствии зарегистрированного лицензионного договора у производителя товара (поставщика) с момента его приобретения.

Указанный товар был поставлен в период с 29.10.2010 по 01.06.2011, был выставлен на продажу в различных компаниях группы, поэтому правообладатель товарного знака должен был знать о наличии указанного товара.

Заявителем жалобы не представлено судебное решение в защиту прав правообладателя по поставленному истцом товару.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-113687/11-142-1034 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астарта" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова